"Humanitas".

"Colonia Americana".

2011-10-01T17:24:00.000-07:00

Increíble resulta que el llamado país de la “libertad” tuviera o tenga una colonia. Fue durante la primera mitad del siglo XIX que la Sociedad Americana de Colonización se estableció en el actual territorio africano. Dicha sociedad fue formada por los esclavos afroamericanos liberados, sobre todo aquellos de los estados sureños de los Estados Unidos.

Los colonos adoptaron los colores de la bandera norteamericana, su escudo, sus lemas y sobre todo paradójicamente nombraban al territorio “Liberia”, creyendo el ideal de que era la “tierra prometida de la libertad”. Sin embargo, los colonos no desearon vincularse con los pobladores locales, lo cual significó una división en el país que declaró su independencia en 1847.

Liberia de esa manera se convirtió en la primera república africana de la historia. El joven país, en un inicio tuvo que encarar las amenazas de británicos y franceses, quienes deseaban controlar la región; gracias al apoyo norteamericano la novel nación conservó la mayor parte de su territorio.

La Guerra Civil en los Estados Unidos y la consecuente erradicación de la esclavitud mermó considerablemente la migración al terreno liberiano. El país atravesó por un estancamiento y cerca estuvo de ser absorbido por los países europeos en la Conferencia de Berlín. Sin embargo, los estadounidenses, quienes invirtieron en el país mantuvieron la llamada independencia del país.

Fue la Segunda Guerra Mundial, un nuevo impulso para el país al servir de base en un inicio para los norteamericanos en sus incursiones contra las Potencias del Eje en el norte de África. Al terminar el conflicto bélico y dar inicio la Guerra Fría, los estadounidenses impulsaron un régimen gubernamental muy rígido contra la posibilidad de que obtuvieran el control políticos comunistas o de izquierda. El país fue usado como sede de entrenamiento de la CIA, la cual instruía a grupos armados de varios países y realizaba la contratación de mercenarios.

Al iniciar la década de 1980, se originó un golpe de estado por militares, liderados por Samuel Kenyon Doe, quien estableció una dictadura que expulso a los soviéticos y tacho a toda oposición como de “socialista reaccionaria”, socavando la democracia en la incipiente república africana.

Un ridículo intento de elecciones democráticas en 1985, únicamente causó que los ánimos y las divisiones en el país se acentuaran y dieran como consecuencia una cruenta guerra civil. Doe, fue depuesto y asesinado en septiembre de 1990, distintos gobiernos se sucedieron, todos ellos inestables, hasta que en 1997 Charles G. Taylor fue electo presidente, gracias al apoyo del líder libio Muammar Gaddafi. Sin embargo, su gobierno tuvo como principales características la autocracia y la represión, lo que desencadenó una segunda guerra civil. En 2003, Taylor se retiro al solicitar asilo en Nigeria, años más tarde, fue extraditado y juzgado por crímenes contra la humanidad por el Tribunal Internacional de Crímenes en Sierra Leona.

Se estableció un gobierno de transición, apoyado por la ONU con la intención de celebrar elecciones en 2005. Dichas elecciones tuvieron a más de veinte candidatos, entre los que destacaron George Weah, antiguo futbolista y embajador de UNICEF y Ellen Johnson-Sirleaf, economista egresada de Harvard y antigua empleada del Banco Mundial, quien después de una segunda vuelta electoral resultó ganadora, pese a los constantes cuestionamientos de fraude. Weah, ídolo popular por ser uno de los primeros jugadores africanos en triunfar en el balompié europeo y ser un benefactor de los niños liberianos fue derrotado por la hija del primer indígena electo en la legislatura nacional y que paso gran parte de su vida en los Estados Unidos. Sin embargo, pese a las acusaciones de desconocer la realidad liberiana, la primea presidenta electa del continente ha sabido guiar al país, ha fortalecido los programas de derechos humanos, al permitir la incursión de misiones de organizaciones internacionales, ha proporcionado elementos para juzgar a criminales de Sierra Leona y sobre todo ha traído estabilidad a un país, que desconocía el termino por más de diez años. La prueba es que en el presente año se le otorgará el Premio Nobel de la Paz.

Liberia a lo largo de la historia se ha caracterizado por ser una nación pionera en el continente africano, la injerencia norteamericana ha marcado su destino y la ha manchado en más de una ocasión. Algunos expertos que han visitado el país, afirman que es literalmente una mina de diamantes, que ha sido una colonia para Estados Unidos, un país de tránsito para los ataques a Libia y que el Nobel a la presidenta es por ese apoyo para el derrocamiento de Gaddafi. La historia deberá juzgar lo anterior.

Imágenes obtenidas de: www.flickr.com

El contenido del presente artículo es responsabilidad estricta del autor, no refleja la postura u opinión del Consejo Editorial de Ius Ibero.

@JesusCoronado13 @ElReformador

@IusIbero @DumasMX

"Revolución en el Hielo".

2011-09-01T19:52:00.000-07:00

No hace mucho quien escribe las siguientes líneas recibió un correo, informando lo que los medios informativos no hacen. Una pequeña isla cubierta casi en su totalidad por hielo, géiseres y auroras boleares. La pequeña Islandia ha tenido una revolución en los últimos años que debe ser digna de estudio.

Islandia es una isla ubicada en el extremo norte del océano Atlántico, gélida y volcánica con menos de un millón de habitantes. La isla dependió de Dinamarca hasta terminada la Primera Guerra Mundial, cuando se celebró el Acta de Unión que permitió la independencia de la isla. Sin embargo, creo una política exterior en conjunto con Dinamarca.

Un dato que muy pocos historiadores brindan sobre el periodo relativo a la Segunda Guerra Mundial es que Islandia declaró su neutralidad al igual que Dinamarca. Pero debido a sus ubicaciones estos dos países se vieron involucrados en el conflicto armado. Alemania invadió Dinamarca u por consiguiente los británicos hicieron lo propio con Islandia, para evitar que los alemanes lo hicieran. Más tarde, los norteamericanos ocuparon la isla en lugar de los británicos. La anterior situación fue una violación de la soberanía del país.

Finalizado el conflicto en Europa las tropas extranjeras se retiraron; sin embargo, años más tarde volvieron al incorporarse Islandia a la Organización del Tratado del Atlántico Norte. El apoyo del Plan Marshall y los acuerdos económicos con Occidente facilitaron que la isla mantuviera cierta estabilidad.

El país continúo con una política similar a la de los daneses. Sin embargo, la crisis económica de 2008 afectó severamente al país, el cambio de la industria pesquera al de los servicios financieros no fue bien recibido en tiempos de crisis. Dicha situación llevó a gran parte de las personas a salir del país y a muchas otras a salir a las calles a protestar por las ineficientes medidas del gobierno. Las protestas aumentaron y en 2009 el gobierno en pleno dimitió, por lo que fue necesario convocar a elecciones anticipadas.

También es destacable el hecho de que mediante una ley, el gobierno propuso la devolución de la deuda que el país tiene con Reino Unido y Holanda, con la cual las familias islandesas pagarían un total de 3,500 millones de euros en mensualidades durante los próximos quince años, junto con un interés del 5,5 por ciento. Ese hecho desató nuevas protestas donde los ciudadanos reclamaron un referéndum. En 2010 se realizó una consulta popular, donde el resultado fue un contundente “no al pago de la deuda” del 93 por ciento.

Iniciaron a su vez varias detenciones de los principales responsables en la crisis financiera. Sin embargo, las consecuencias de la llamada “revolución” no se detuvieron ahí. La constitución de la isla, la cual es una copia de la danesa, será renovada de acuerdo a los últimos acontecimientos. Para ello se eligieron a 25 ciudadanos ajenos a filiaciones políticas de los 255 que se han presentado a las candidaturas, los requisitos para ello eran ser mayor de edad y por la escasa población del país, contar con el apoyo de 30 personas.

Pese a lo anterior, igualmente sigue siendo interesante el futuro de la gélida isla. Pues cuentan como Primer Ministro, con la primer mujer lesbiana al frente de un gobierno en el mundo, Jóhanna Sigurðardóttir, política profesional, socialdemócrata y ambientalista, adoptó ciertas medidas drásticas como: nacionalizar los principales bancos, no pagar la deuda contraída con Gran Bretaña y Holanda a causa de su mala política financiera, crear la asamblea popular para redactar la nueva constitución, apoyar el ingreso de Islandia en la Unión Europea y sustituir la corona islandesa con el euro como moneda oficial.

Debido a lo anterior, es que el ejemplo islandés resulta muy interesante y digno ejemplo para el resto del mundo. Además de mostrarnos la capacidad de un pueblo para exigir mejoras a su gobierno, es un símbolo de que nos siempre los medios de comunicación cumplen su función, más allá de que las facilidades de la tecnología nos han permitido conectarnos con cualquier rincón del planeta. Conectémonos entonces con la volcánica y fría isla del Atlántico Norte y recordemos que además de icebergs, geiseres y vikingos los islandeses nos han dado un brillante ejemplo.

@JesusCoronado13 @ElReformador

@IusIbero @DumasMx

Imágenes obtenidas de: www.flickr.com

"La Joya de Asia".

2011-08-01T00:04:00.000-07:00

Caucho, tungsteno, estaño, arroz y opio eran las causas por las cuales el Presidente norteamericano Dwight Eisenhower, más tarde John F. Kennedy y posteriormente Lyndon Johnson decidieron financiar la llamada “Guerra de Vietnam”.

El conflicto armado que suscribió un parte aguas en la historia norteamericana tuvo sus inicios cuando las fuerzas del Imperio de Japón se establecieron en la llamada Indochina Francesa, es decir, los actuales Laos, Vietnam y Camboya. El gobierno de Vichy al ser colaboracionista de la Alemania Nazi no representaba un problema para los intereses nipones. Fue hasta que los Estados Unidos entraron en el conflicto armado que los japoneses decidieron ocupar totalmente el territorio.

Al finalizar la guerra, Francia decidió recuperar el territorio. Sin embargo, la insurgencia local demostró una férrea resistencia y la guerra se prolongó por casi diez años. Fue con la Batalla de Dien Bien Phu que las tropas francesas decidieron firmar los Acuerdos de Ginebra y dividir el país por medio del paralelo 17, quedando el norte de Vietnam bajo el dominio comunista y sur de corte capitalista. Curiosa situación debido a que se repitió el error de la península de Corea.

El lado norte, por obvias razones recibió el apoyo de la Unión Soviética y de la China continental, mientras que el sur buscó la protección de los Estados Unidos y la mayor parte de los países de Europa Occidental. El norte con su capital en Hanoi, tenía como líder a Ho Chi Minh, quien inició con el llamado de reunificar el país bajo un régimen comunista.

El conflicto se caracterizó por el apoyo que el gobierno comunista brindó al Vietcong o Frente Nacional de Liberación junto con la Unión Soviética y China, que tenía una base solida del Viet Minh, veteranos de la lucha contra Francia. El sur comenzó a colapsarse por lo que la intervención estadounidense se hizo inevitable. El pretexto fue lo sucedido con el destructor USS Maddox en el Golfo de Tonkin en 1964. La declaración de guerra como tal nunca existió debido a que no hubo nunca una invasión como tal, además de que no existía un reconocimiento por parte de las dos naciones.

Durante esos años ya estaba en el cargo el Presidente Lyndon Johnson, que sucedió a Kennedy después de su asesinato. Sin embargo, desde el gobierno del último ya se encontraban más de dos mil asesores estadounidenses apoyando a las tropas de Vietnam del Sur. La población americana daba su apoyo a la intervención con un 60%, pese a las innumerables protestas y al sistema clasista de reclutamiento que se aplicó.

La táctica del Vietcong, basada en la que usó el Viet Minh para expulsar a los colonizadores franceses consistía en una guerra de guerrillas con ataques a puntos estratégicos fundándose en el conocimiento que los pobladores tenían del territorio, lo cual inutilizaba las sofisticadas armas de los norteamericanos.

Los norteamericanos esperaban que el bombardeo y el bloqueo naval obligaran al norte a negociar y desistir de su deseo de dominar el sur. Sin embargo, los éxitos del Vietcong en sus ataques, en los cuales incluso se traspasaba la frontera con Camboya para atacar el sur.

Las estrategias del secretario Robert McNamara y de Johnson fueron insuficientes, su popularidad comenzó a disminuir, lo que llevó a que Johnson no buscará un segundo período como presidente. El puesto fue ocupado por un republicano de la vieja guardia y ex Vicepresidente Richard Nixon, quien con la nueva estrategia del “Detente” buscó un acercamiento con la U.R.S.S. y con la China de Mao sobre todo para explotar las diferencias entre los dos gigantes comunistas.

Las visitas de Nixon a Moscú y Pekín, además de buscar detener la carrera armamentista y la aeroespacial era la de buscar una solución al conflicto vietnamita. Nixon decidió comenzar el retiro gradual de las tropas. Sin embargo, bajo el mando de Henry Kissinger se inició la llamada “Vietnamización” que era el apoyar financiera y militarmente al ejército vietnamita para proteger el país. Nixon también decidió forzar al norte a negociar con bombardeos a los campamentos que tenía el Vietcong en Camboya y Laos, de hecho el último fue uno de los países que más destrozos sufrió por los ataques aéreos.

Finalmente en 1973 se firmaron los Acuerdos de París, donde los más perjudicados eran los vietnamitas del sur. Los norteamericanos deseaban cerrar su trágica intervención lo antes posible. Finalmente y con todo y el apoyo derivado de la “vietnamización” el sur se rindió y Vietnam fue unificado. La capital del sur, Saigón fue nombrada Ciudad Ho Chi Minh.

Las repercusiones del conflicto vietnamita fueron varias. Primeramente el llamado “Síndrome de Vietnam”, cómo era posible que una nación tan poderosa como los Estados Unidos huyera del salvajismo de un país tropical. Las violaciones a los derechos humanos son una constante en durante cualquier guerra, pero las tropas estadounidenses solían atacar civiles bajo la premisa de que apoyaban al Vietcong, igualmente los civiles torturaban a los soldados enfermos o heridos infectando sus heridas. El uso de nuevos equipos, como helicópteros, aviones y armas de grueso calibre o alternativas como el napalm, fueron fruto del conflicto vietnamita. El uso de drogas también diezmó a las tropas norteamericanas. También debemos destacar los esfuerzos que realizó Richard Nixon para obligar al norte a negociar, aún así la imagen de Nixon dentro del pueblo estadounidense no es la mejor. No así la de Kennedy quien fue el presidente que involucró a los Estados Unidos en esa guerra.

Los norteamericanos esperaban llegar a un estancamiento como lo fue la Guerra de Corea. Pero ese alto al fuego nunca sucedió debido a las tácticas del Vietcong, la Ruta Ho Chi Minh. Sin embargo, los norteamericanos aprendieron la lección vietnamita y copiaron ese sistema para instruir a los guerrilleros afganos para atacar a los soviéticos. En una especie de espejo los soviéticos tuvieron en Afganistán su propio Vietnam. Aunque al final los norteamericanos también crearon, instruyeron y promovieron a sus enemigos.

Pese a albergar conflictos armados por más de dos décadas, Vietnam ya como un país reunificado buscó estabilizar su propio bienestar, con la producción de arroz, caucho, tungsteno, estaño, además del siempre solicitado opio solidifico su economía, cambiando al libre mercado en el momento apropiado e intervino en Camboya para detener el salvajismo de Pol Pot y los jemeres rojos con la idea de mantener estabilidad en la región. Soportó en su momento la rivalidad entre chinos y soviéticos para tener apoyo. Estableció relaciones comerciales con los Estados Unidos para olvidar los sucesos de la guerra, varios sitios donde se originaron combates ahora son atractivos turísticos. El resultado fue que hoy Vietnam es una de las economías emergentes no sólo del sur asiático sino del mundo, gran cantidad de productos llevan el sello vietnamita, no por nada se le denominaba la "Joya del Imperio de Francia", pero ahora se le considera la “Joya de Asia”.

Imágenes obtenidas de: www.wikipedia.org

@JesusCoronado13 @ElReformador

@IusIbero @DumasMX

"¿Congo o Zaire, Zaire o Congo?"

2011-07-01T00:01:00.000-07:00

Pocos son los países en África que tienen una historia que no se encuentre marcada por la violencia. Sin lugar a dudas la ahora “República Democrática del Congo” tiene el historial marcado por la sangre de sus habitantes, colonizadores y demás personas que han pisado su territorio.

El actual territorio fue ocupado durante la etapa colonial por Bélgica, aunque fue una situación bastante peculiar pues, en la Conferencia de Berlín de 1885 se le otorgó el territorio en calidad de personal al rey Leopoldo II. Sin embargo, a principios del siglo XX el territorio paso directamente a formar parte del Reino de Bélgica.

La explotación de la riqueza mineral del territorio se recrudeció debido a la ocupación alemana de Bélgica durante las dos Guerras Mundiales. Hubo varios conflictos armados durante la Primera Guerra Mundial al ser el Congo Belga vecino de la colonia germana de Tanganica (actualmente Tanzania). Durante la Segunda Guerra Mundial, la explotación de uranio propicio a que los norteamericanos desarrollaran la bomba atómica que finalmente fue empleada en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki.

Al finalizar los conflictos armados, Bélgica retomó formalmente el dominio del Congo, la explotación de todos los recursos continuó, pero la política de Naciones Unidas, además de la polarización suscitada por la Guerra Fría desencadenó el fin de la era colonial. La presión para la salida de los belgas y la independencia del territorio fue intensificada por grupos locales dirigidos por hombres como Patrice Lumumba.

La independencia del territorio fue declarada sorpresivamente en enero de 1960, pero el territorio se comprometió a pagar la deuda externa de Bélgica, por lo que el pobre país nació endeudado, marcado por una deuda que no le corresponde. En anteriores publicaciones hacíamos referencia al “Anarquismo Estabilizador” de Bélgica, situaciones como la anterior son la otra cara de la moneda.

La llegada de Lumumba al cargo de primer ministro significo para mucha gente un sello de esperanza. Sin embargo, ante el poco apreció y atención que le dieron en su visita a los Estados Unidos, Lumumba decidió buscar apoyo por parte de la Unión Soviética. Los soviéticos interesados en los yacimientos mineros congoleños, mostraron su apoyo por el nacionalista pese a no ser un comunista.

La alianza que sustentaba Lumumba con los soviéticos preocupaba en sobre medida a los intereses de industrias europeas en especial aquellas de origen belga. La separación de las provincias de Katanga y Kasai del Sur, degeneró en una cruenta guerra civil y en la intervención internacional.

Los distintos intereses que rodeaban el país provocaron que el enfrentamiento se tornara aun más cruento y que llegase eventualmente al poder un hombre con un perfil de ese tipo, que era el general Mobutu. Los diversos sectores del país se dividieron el presidente Kasa-Vubu no confiaba en Lumumba por guía de los estadounidenses que veían en el Congo un eventual país comunista. La CIA intervino y otorgó mucho apoyo a los militares, los cuales recibían asistencia de mercenarios europeos (en su mayoría belgas). Lumumba fue detenido y estuvo en arresto domiciliario hasta que se decidiera su destino. Fue golpeado y torturado. Los belgas sugirieron entregarlo a los líderes de las provincias rebeldes, cuestión que sucedió eventualmente. Lumumba había pedido protección a las Naciones Unidas, pero el llamado no fue respondido. El presidente de Katanga Tschombe, presenció como Lumumba fue asesinado junto con otros ministros.

El asesinato de Lumumba es uno de los hechos más significativos de toda la historia africana, muchos lo relacionan con la muerte de un defensor de los derechos humanos. Sin embargo, los conflictos no cesaron durante toda la década de los 60’s, inclusive Ernesto “Che” Guevara llegó al país para apoyar a Laurent-Désiré Kabila y su grupo Fizi que treinta años más tarde accedería al poder. Los americanos finalmente apoyaron la toma de control del general Mobutu, el cual cambió incluso el nombre del país a “Zaire” (el río que traga todos los ríos). Mobutu Sese Seko, como buen dictador sufría de aires de grandeza y extravagancia, altero el nombre de ciudades, ordenó que las personas tuvieran actitudes tribales e instauró un sistema similar al apartheid.

La comunidad internacional hizo silencio ante las atrocidades de Mobutu, pues veían en “Zaire” un bastión en contra del comunismo que avanzaba en las incipientes naciones independientes del mundo colonial como Angola y Mozambique. Incluso en Angola, Mobutu mandó tropas para apoyar al FNLA en su lucha contra el gobierno comunista.

Al llegar a la década de los 90’s y finalizar la Guerra Fría y desplomarse la mayor parte de los gobiernos comunistas a nivel mundial, países como Bélgica, Francia y sobre todo Estados Unidos ya no veían la necesidad de mantener su apoyo al gobierno del teniente general Mobutu. El cual ante la falta de apoyo terminó huyendo primero a Togo y luego a Marruecos en 1997 donde falleció.

Finalmente después del fin de la guerra el país recobró el nombre de República Democrática del Congo con Joseph Kabila como presidente. Pero los problemas no han concluido pues aún existen bastantes reclamos por la falta de respeto a los derechos humanos en las zonas mineras, además de que el proceso de des-zairización ha sido difícil. Las masacres torturas incluso levantaron el reclamo del Vaticano en 1975 a retomar parte del sector educativo. Situaciones como las del Congo sólo son similares a las que pudimos encontrar en los Balcanes, concretamente en la ex Yugoslavia. Las atrocidades no han tenido un registro expedito, pero independientemente de dictaduras africanas duras como la de Sudáfrica, o la de Amin en Uganda la de Mobutu fue de las más cruentas y que han quedado marcadas por la falta de respeto incesante a los derechos humanos.

Pese al nombre que se le ponga Zaire o República Democrática del Congo, el país debe seguir el ejemplo de Lumumba y buscar lo mejor sin buscar ideologías políticas. Sin embargo, los intereses de la comunidad internacional más que mejorar la situación han ocasionado la muerte de millones de personas y manchando de sangre y pobreza la historia de un país.

Imágenes obtenidas de:

www.flickr.com

@JesusCoronado13 @ElReformador @IusIbero

"El Danubio Azul de Timisoara".

2011-06-01T21:21:00.000-07:00

Muy sorprendentes y muy radicales fueron los cambios que se produjeron cuando colapsó la llamada “Cortina de Hierro”. Pero ninguno de ellos tuvo un matiz (excluyendo claro lo que degeneró en la antigua Yugoslavia) tan estremecedores y sangrientos como el de Rumania.

Una de las naciones más ricas en la parte agrícola, al finalizar la década de los años ochenta del siglo pasado se encontraba sumida en la pobreza, producto, no tanto por un régimen comunista sino por un dictador, que como su nombre lo dice, sus excesos lo encaminaron a su triste final. Aunque también existe la versión de los medios de difusión.

La llegada de Nicolae Ceausescu al poder en Rumania en los años sesenta, significó una vuelta al llamado “sistema estalinista”. El antecedente de la “Primavera de Praga” obligó a los soviéticos a reforzar a los sistemas de los miembros del Pacto de Varsovia. El protagonismo de Ceaucescu, lo llevó a considerarse un estadista, donde realizó diversos viajes por todo el mundo. Arguyendo que su sistema socialista había superado todas las expectativas.

Sin embargo, la llegada de Gorbachov en la Unión Soviética fue el primer golpe para el gobierno rumano. Los cambios impulsados desde Moscú sacudieron el este europeo. Polonia y Hungría fueron los primeros en realizar cambios, a ellos siguieron Checoslovaquia y Alemania Oriental. Pero Ceausescu se mostraba renuente a realizar modificación alguna. Incluso declaró que si Hungría cambiaba de sistema intentaría recuperar la zona de Transilvania, que antes de la Primera Guerra Mundial había pertenecido al Imperio Austro-Húngaro.

Las protestas comenzaron al ver a los países hermanos del Pacto de Varsovia reformar sus sistemas. La remoción del alambrado de púas, el fin de las restricciones para viajar y sobre todo la apertura económica, impulsaron al descontento en el país tracio. Fue entonces que un 17 de diciembre de 1989 en la ciudad transilvana de Timisoara, cientos de personas se congregaron para manifestar, las fuerzas de seguridad irrumpieron y dispersaron y acabaron con la protesta. Cientos de personas murieron.

Más tarde y gracias a las agencias internacionales que difunden imágenes y demás a los medios informativos fue que el mundo observó miles de cadáveres encontrados en fosas comunes a las afueras de la ciudad transilvana. Las imágenes no sólo recorrieron Rumania, el mundo por completo se entero de la crueldad de Ceausescu.

Lo difundido por las agencias origino que la gente se enardeciera y se organizara y orquestará un golpe de estado el día de navidad de 1989. La protesta de Timisoara no fue tan grande y el número de víctimas tampoco superó el mil, aunque eso no excluye la represión dictatorial. Los enfrentamientos, la captura, escape y recaptura de Ceausescu y de su esposa (segunda al mando, literalmente) fue de los primeros vídeos de un golpe de estado que se encuentran disponibles en Internet.

Junto a su esposa Elena, fue juzgado y ejecutado. Los disturbios continuaron todavía por días. Hasta que finalmente la situación se estabilizó y Rumania, en la actualidad ha logrado una estabilidad y crecimiento, lo que la ha llevado a formar parte desde 2007 de la Unión Europea y de la zona económica del euro.

El fin de Ceausescu, es una lección de cómo los medios de comunicación logran impactar en los espectadores. El fin del comunismo en Rumania eventualmente llegaría, pero los medios adelantaron esa caída y también provocaron más muertes debido a los enfrentamientos armados. Rumania no completo un cambio pacífico como lo hicieron los checoslovacos.

Si bien el gobierno comunista rumano tuvo mayores errores que éxitos y sumió a su país en la hambruna, descuidando las áreas más importantes para un país rico en el sector agrícola, creo como buena dictadura un padrinazgo innecesario que no se vio ni siquiera cuando existía la monarquía. Nicolai Ceausescu gustaba de autonombrarse el “Danubio Azul del Socialismo”. Sin embargo, ahora debemos nombrarlo el “Danubio Azul de Timisoara” ya que, fue en la ciudad transilvana que se origino su caída. Aunque hoy en día, muchos viejos han intentado pulir la imagen del dictador atribuyéndole cierta estabilidad y los éxitos deportivos que se lograron durante la etapa comunista.

Imágenes obtenidas de:

wikipedia.org

@JesusCoronado13 @IusIbero @ElReformador

"El Elogio del Fracaso".

2011-05-01T16:39:00.000-07:00

Pocas resultan ser las palabras que contienen un peso tan grande como una de las que encabezan el título del presente artículo, “fracaso”, una palabra que todo el mundo desea que sea ajena y constante en los otros. El hombre desde el momento en que tuvo uso de razón se convirtió en un ser marcado por el infortunio. Y el fracaso no es ajeno ha dicho infortunio, es más resulta una constante.

Muchas son las críticas que se realizan a la sociedad actual, pero en muchos aspectos nuestra sociedad no es distinta a la de épocas anteriores. Grandes autores norteamericanos y sobre todo europeos concuerdan en afirmar que la nuestra es similar a la sociedad oscurantista. Un cuestionamiento sería si no es un fracaso la anterior afirmación. Verdadero o no, es imposible negar que el fracaso no es, ni lo será ajeno a nuestra persona.

El infortunio siempre ha delimitado al hombre, a lo largo de su vida se ve marcado por una serie de situaciones. En un sentido más colectivo que individual, la guerra es un fracaso (independientemente de los efectos que produce como la muerte y destrucción irreversibles) debido que es el resultado de una falta de regulación, de adaptación o de conciliación.

Ahora el fracaso encuentra su mayor expresión en el ámbito del arte y de la cultura en general. Cuantos artistas han sido fracasados en su momento para después tornarse en referentes de alguna corriente artística. Cuantos literatos encontraron su inspiración en fracasos sociales, profesionales o románticos.

También podemos referirnos a Kant que sostenía que existen dos tipos de arte, el de gobernar a los hombres y otro el de educarlos. En esa división podemos enumerar un sinfín de fracasos. Aquí podemos citar a la política como la enemiga incesante o protagonista constante. Cuantos gobiernos fracasan, no sólo en México, a nivel global. Cuantos errores u horrores encontramos en materia de educación. Los centros de enseñanza superior rara vez perciben dicho fracaso, pero sus egresados los denotan más y la población en general los percibe aún más. Pero el fracaso de algunos, es sin lugar a dudas el éxito de otros. Los pocos universitarios destacados, lo son sin importar su alma mater (sucede en instituciones públicas como privadas). Los malos alumnos, muchas veces lo son, debido una falta de orientación o de motivación. Aquellos que se interesan en actividades intelectuales, son tan raros como los cisnes negros y demuestran el fracaso de muchas instituciones, de ahí que existan gran cantidad de blogs en el ciberespacio.

Podemos referirnos a la mitología con Jano y sus dos caras, de un lado el fracaso y del otro el éxito. Las dos caras de una misma moneda. En el sector deportivo también lo vemos, ya sea individual o colectivo, el que un equipo de fútbol consiga el campeonato demuestra el fracaso de aquel que no lo consiguió. El ganador de un abierto de tennis o de una presea olímpica manifiesta el fracaso de los demás competidores.

Pero no confundamos el fracaso no es malo, es simplemente el complemento del éxito. Requiere igualmente de preparación y dedicación. Aquí podemos encontrar al ahogamiento y al pánico, el primero radica en pensar demasiado y el segundo en demasiado poco. Los ejemplos de lo anterior también pueden ser miles. Los atletas se ahogan en la presión de los fanáticos, espectadores, apostadores, patrocinadores. Ahora el pánico que sufren los millones de estudiantes previo a sus exámenes, la falta de experiencia y la presión que se ejerce sobre ellos los llevan muchas veces al fracaso. Pero no es malo, la experiencia llega producto de esos fracasos. Ernesto Sábato solía decir que la vida da revanchas. El fracaso de hoy puede inducir el éxito del mañana, porque el hombre es el único ser que da marcha hacia atrás para poder ir hacia adelante. Como dice Alexis Philonenko “Su pasado lo apresura hacia el porvenir y el porvenir lo saca del pasado”. También Alexander Von Humboldt, “Las semillas del futuro están enterradas en el pasado. Para conocer el futuro hay que conocer el pasado”. Nuestros fracasos deben curtir e inspirar los éxitos del mañana.

Con ideas extraídas de:

GLADWELL, Malcolm. “Lo que vio el perro y otras aventuras”. Editorial Taurus. México, 2010.

PHILONENKO, Alexis. “La Filosofía de la Desdicha”. Editorial Taurus. México, 2004.

Imágenes de:

www.flickr.com

@JesusCoronado13 @IusIbero @ElReformador

"Separados en la Unión".

2011-04-01T18:15:00.000-07:00

Pocos son los ejemplos de países que cuentan con una mezcla tan diversa de naciones como lo es el caso británico. Poblada primeramente por tribus celtas, los llamados bretones ocuparon la mayor parte de la isla hasta la llegada de los romanos, los cuales no encontraban en Bretaña a la mejor de sus provincias. El arribo de sajones y sobre todo de anglos, provenientes de las regiones de lo que hoy es Noruega y Suecia suscitó la salida de las últimas tropas romanas.

Sin embargo, fue hasta 1707 cuando mediante el Acta Unión se formalizo la unión entre Inglaterra (incluido Gales) y Escocia. Ese acto fue significativo porque podemos decir que fue el punto de partida de lo que fue el Imperio Inglés. La unión de lo que era la isla resultaba vital para que Inglaterra pudiese convertirse en la potencia naval que fue e incluso la potencia económica que es hoy.

A diferencia de Holanda por ejemplo, que tuvo desde un inicio que lidiar con sus vecinos germanos e incluso con sus hermanos belgas que los limitaron en su poderío naval, Inglaterra resolvió por así decirlo, sus asuntos en casa, al controlar la isla se garantizaba el poder ocupar la mayor parte de los recursos en la exploración y conquista de territorios en ultramar, además de que se contaba con una cantidad mayor de capital humano (los escoceses siempre contaron con un buen y equipado ejercito).

Inglaterra ha basado su poderío en ser un pionero en la mayor cantidad de rubros posibles. El despojar el poderío de ultramar a España y Portugal, y doblegar a sus rivales franceses y holandeses los llevo a ser la mayor potencia colonial, vienen a la memoria la derrota de la armada española o batallas como la de Trafalgar. La corona tenía colonias en prácticamente todos los continentes. Lo anterior desencadeno por defecto que el inglés se convirtiera en la lengua mundial por excelencia, situación que continua hasta nuestros días (el francés podrá ser el lenguaje diplomático pero no tiene el carácter de universal del inglés).

Además de la cantidad de recursos a los que se tenía acceso era enorme, los productos provenientes de la India, la mano de obra africana e incluso una especie de reclusorio en lo referente a las islas de Australia y demás de Oceanía. El paso del tiempo no afecto en lo más mínimo al esquema británico. La revolución industrial en parte, es representativa en ese país. El fin de la era colonial no causo un deterioro como lo fue con España, Francia y Portugal. Estados Unidos el primer país que se independizo de ellos es su principal socio (en todos los niveles, incluso los ingleses sienten que han pasado a los norteamericanos la estafeta del liderazgo mundial). La creación de la Mancomunidad de Naciones (Commonwealth) fue un preludio de lo que busca la Unión Europea (UE).

Pero vamos a todo esto, los ingleses han sabido distinguirse del resto, su afición a los deportes, los llevo a ser inventores de deportes como el fútbol, el rugby, el golf y el tennis. Lo curioso es que en todos ellos no encontramos a un representativo británico, en deportes colectivos como el rugby y el fútbol encontramos que Escocia, Gales, Inglaterra e incluso Irlanda del Norte tienen equipos separados, y en los individuales igualmente. A nivel olímpico lo podemos constatar, aunque en el medallero veamos al Reino Unido. Se puee decir que el sentimiento nacional surge. Aunque podemos decir que como en todas partes existen radicales que claman por la independencia (como el caso de Escocia) pero no han adquirido la fuerza naecesaria para ello.

La razón de lo anterior es que los británicos (en el sentido amplio) han sabido distinguir cuando deben y cuando no deben unirse. La unión y la separación son vistas como beneficios, la guerra deportiva que se ve cada vez que se enfrentan sus representativos es singular. El impacto social que genera el enfrentarse es un incentivo para el comercio, al implicar derechos de transmisión por medios electrónicos, el consumo en bares, restaurantes, en pocas palabras las competencias deportivas siempre serán un excelente negocio, no por nada la candidatura de Londres para obtener los Juegos Olímpicos del próximo año fue impresionante y sin lugar a dudas serán espectaculares en todos los sentidos.

El sistema parlamentario es por otro lado también muy importante para la consecución de sus fines. El sistema jurídico que da una cabida importante y sobre todo fundamental a los derechos humanos se demuestra al ser uno de los primeros países que terminó con la esclavitud y que hoy en día podemos ver en las calles de Londres una verdadera pluralidad cultural.

En suma el caso inglés es digno de admiración en todos los puntos posibles, históricamente podemos ver ese éxito, en el plano social lo constatamos y en el rubro jurídico debemos verlo como un sistema muy ejemplificativo. No por nada Napoleón en sus memorias decía que si el hubiera sido inglés el mundo habría estado a sus pies.

@JesusCoronado13 @IusIbero

Anarquismo Estabilizador.

2011-03-01T00:04:00.000-08:00

Mientras el mundo entero sigue de cerca lo que ocurre en Medio Oriente y el norte de África, una crisis que no debemos dejar de lado se desarrolla en el corazón de Europa, debido a que el país sede de la Unión Europea (UE) y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) atraviesa el momento más delicado de su historia.

Bélgica es un país localizado en Europa Occidental, que comparte frontera con Alemania, Luxemburgo, Holanda y Francia. Estos dos últimos representando a lo que se podría decir el contenido étnico del país; pues flamencos y valones respectivamente son las dos comunidades más grandes y las que más disputas engendran en el país. Independiente desde 1830, Bélgica se había caracterizado por ser una nación neutral. Sin embargo, el ataque alemán en la Primera Guerra Mundial y la ocupación nazi en la Segunda, obligo a que la realeza se inclina por formar parte de organizaciones como la OTAN. También el país conto con algunas colonias, como lo es la actual República Democrática del Congo o Zaire en otras épocas, que llegó a ser considerada como propia por el rey Balduino. También lo fueron Rwanda y Burundi.

maspormas.com.mx

Pero lo que nos lleva a tratar a semejante país es que en días recientes Bélgica rompió el record que ostentaba Iraq, como el país con más días sin un gobierno. Claro es que la nación árabe se encontraba inmersa en una guerra civil y con la ocupación estadounidense, pero decir eso de un país en nuestro siglo resulta sorprendente. En un inicio nombrábamos a Bélgica como sede de varias organizaciones y es debido a ello que la crisis no ha adquirido los tintes que nos muestran los noticieros del Norte de África.

segundoanfiteatro.wordpress.com

La situación belga es muy particular debido a que las protestas en días pasados han sido orquestadas por los jóvenes universitarios que buscan recuperar la unidad nacional. Las quejas van dirigidas a los políticos, incapaces de formar un gobierno de coalición. Sin embargo, los mayores y jubilados son los que se niegan y buscan remarcar las diferencias existentes entre los flamencos neerlandeses y los valones de origen francés. El origen, desde el punto de vista histórico es que el país eventualmente a formado parte, ya sea de Francia como de Holanda. La Galia Bélgica era una de las tribus que más dura pelea represento para Julio Cesar durante la “Guerra de las Galias”. Por su parte Bélgica se independizo de Holanda en 1830. Por lo tanto, he aquí que el tipo de organización del país sea el de la coalición forzosa, unión que se había producido hasta abril pasado.

La capital Bruselas, uno de los mayores sitios turísticos, era un espejo plural, demasiado propicio para ser sede de organizaciones europeas y mundiales. La victoria de los nacionalistas flamencos y su rechazo a la realización de nuevos comicios son los que han aletargado la situación. La separación administrativa de la capital y la descentralización de materias como la migratoria y la laboral son los puntos álgidos de la crisis. Los potentados ricos flamencos del norte ya no desean juntarse con el sur valón francés empobrecido.

mailxmail.com

Sin embargo, cualquiera pensaría que la situación ha causado un desequilibrio económico y que Bélgica acompañara los problemas financieros de Grecia e Irlanda, pero por el contrario ha continuado su crecimiento y se encuentra cada vez más cercana a países como España, más grandes y con una diversidad cultural menos marcada.

ecb.int

Los belgas han sorprendido al mundo entero, hasta el momento el rey Alberto II es el único mediador y no se sabe si pronto se podrá constituir ese llamado gobierno de coalición. Pero lo que sí es seguro es que los belgas han instaurado el “anarquismo estabilizador”. Cuantas naciones no sólo en Latinoamérica, en el mundo entero se desplomarían en el caos de no tener un gobierno por más de dos días. La situación belga debe ser por demás admirable.

presseurop.eu

Los belgas celebran esa situación con sarcasmo, el ostentar un record mundial como si hubieran ganado la Copa del Mundo, lo jóvenes incluso han llamado a la situación la “Revolución de la Patatas Fritas”. Las reformas que conllevaran materias como pensiones, sanidad y migración serán fundamentales para la conformación del gobierno. De lo contrario estaríamos hablando de la primera división que tuviera un país de Europa Occidental desde aproximadamente dos siglos.

¿Islamismo de Rostro Humano?

2011-02-01T20:21:00.000-08:00

Si uno atraviesa el Paseo de la Reforma con rumbo a Santa Fe, en la Ciudad de México, encontraremos en una pequeña glorieta la estatua de un hombre muy particular rodeado por una media luna y una estrella. Es decir, verán un pequeño homenaje a Mustafa Kemal o “Atatürk”, el padre de la actual República de Turquía. Ese país considerado por los turcos como europeo, considerado por otros como asiático, por religiosos como musulmán y para la mayoría como transcontinental. La realidad es que Turquía es una nación bisagra, situado la mayor parte de su territorio en la península de Anatolia (Asia) y un pequeño resquicio de la península de Tracia.

La historia del actual territorio turco es muy plural, colonizada por griegos, ocupado por romanos, bizantinos y finalmente por las tribus turcas que provenían de las mesetas de Asia Central. El antecedente directo lo podemos encontrar en el Imperio Otomano, ese que conquisto Constantinopla en 1453 y restringió el comercio europeo a China e India y provocó en parte el descubrimiento de América. El Imperio Otomano, tuvo una importancia muy significativa, además de controlar el actual territorio turco se hizo de la región de Siria, Mesopotamia, Jordania, Palestina y la costa arábiga del Mar Rojo hasta el actual Yemen, en África, Egipto, Libia, Cartago y Argel, y en Europa, Grecia y los Balcanes e incluso se sostuvieron importantes enfrentamientos con Austria y Hungría.

Sin embargo, el paso del tiempo junto con el accionar de las potencias occidentales llevo a que se perdieran la mayor parte de los territorios. Primeramente Francia se hizo de Egipto que luego pasó a manos británicas, Italia se apodero del terreno libio y los galos se anexionaron los actuales Argelia y Túnez. En Europa, la situación fue la independencia de varias naciones como Grecia, Rumania, Bulgaria, Serbia, Bosnia, Montenegro y Albania. Pero la influencia otomana dejo huella, pues el islam predomina dentro de las naciones africanas y esa herencia incluso la podemos ver hoy también en naciones como Bosnia y Albania que cuentan con una gran población mozárabe. Incluso, expertos señalan que esos han sido los orígenes de los conflictos en los Balcanes.

La entrada del Imperio Otomano como parte de las Potencias Centrales en la Primera Guerra Mundial y la posterior derrota en la misma, llevaron a que el Imperio terminara por desintegrarse pues, británicos y franceses se repartieron sus territorios en la península arábiga (Iraq, Jordania y Palestina serían británicos; Siria y Líbano galos). Además de que el Tratado de Versalles no permitió la creación de una única nación árabe, situación que posiblemente hubiese evitado la mayor parte de los conflictos actuales en dicha zona.

El Imperio se extinguiría en 1923 bajo Kemal, para dar paso a una república democrática, unitaria y constitucional. La verdad es que Atatürk, fue un visionario, ya que decidió apartar a su nación de Asia y del Islam, para integrarla a Europa y Occidente. Sin embargo, Occidente siempre ha tratado a Turquía con cierto recelo, de ahí que empleemos el término de “nación bisagra”. La forma rígida del Islam, tanto en su sistema jurídico como político, siempre ha causado disgusto en los países industrializados, tanto de Europa como de América. El respeto a los derechos humanos por ejemplo ha sido una exigencia en cada uno de los países con población musulmana y más cuando son mayoría como es el caso turco.

Además no hay que excluir que su ubicación es más que ideal, cercana al petróleo del Golfo Pérsico y la entrada hacia Europa. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos encontró en Turquía un aliado importante contra la Unión Soviética, incluso desplegó misiles balísticos en su territorio, situación que en parte derivo en la crisis de los misiles en Cuba. Tales situaciones han logrado que Turquía permanezca en un nivel económico hasta cierto punto estable, los dirigentes turcos han sabido que para ellos es mejor ver y sentirse parte de Occidente que ser ortodoxos con sus creencias históricas como sus vecinos iraníes. Pero los turcos en más de una ocasión se han definido como una república democrática musulmana.

Muchos pueden considerar lo anterior como una incoherencia. Preguntarse sobre la existencia de un islamismo de rostro humano es una cuestión muy importante dentro del ámbito no sólo de las relaciones internacionales sino de política y temas jurídicos a nivel global. Las elecciones libres y sobre todo el respeto a los derechos humanos, son los dos pilares de esa duda. Turquía ha buscado en años recientes en más de una ocasión formar parte de la Unión Europea, en todas ellas el resultado no ha dejado convencido a nadie. Los europeos, sobre todo países como Alemania, España, Francia e Italia ven con mucho recelo el aceptar el libre acceso de la población turca a sus ciudades, lo cual para muchos llevarían consecuencias graves en sectores laborales y de seguridad. Pero en otro punto si aceptan la inclusión turca dentro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

Además de lo anterior, Turquía dentro del mundo islámico es el país con mejores relaciones diplomáticas con Israel, situación que ha generado bastantes reclamos por parte de naciones colindantes como Siria e Irán. De hecho ahora, que mencionamos a la nación persa, también Turquía en fechas recientes ha sido un medio para disminuir la tensión existente con el Oeste, en específico con Estados Unidos.

Gran parte de los expertos internacionalistas sitúan como un referente apropiado al Reino de Marruecos dentro del mundo islámico. Sin embargo, consideró que lo anteriormente expuesto nos demuestra que la nación turca cuenta con una importancia significativa e incluso su desempeño puede ser vital dentro de un futuro cercano en el ámbito de la política internacional. Si existe ese islamismo de rostro humano, podemos decir que los turcos en su afán por ser europeos y desembarrarse de sus turbantes y mezquitas pueden llegar a un punto medio, pero me parece que para llegar a él se debe primeramente garantizar ese respeto que hemos reiterado a los derechos humanos, porque más allá de esa inclusión en la Unión Europea, los europeos necesitan a Turquía tanto o más que los turcos a la misma Europa.

Neutralidad Armada.

2011-01-01T14:36:00.000-08:00

Como ocioso observador de lo social, uno suele percatarse de lo que su entorno ofrece y me es bastante particular ver como los oficiales encargados de seguridad y demás elementos policiacos no saben cómo sujetar un arma. Me he percatado de dicha situación al visitar los bancos, en centros comerciales y en diversas localidades. A mi mente vienen varias impresiones una de ellas es el nerviosismo que inspira dicho hecho y otro más el de la preocupación. Las comparaciones no deben realizarse pero como personas nos encanta compararlo todo, en el presente caso viene a mi mente la pequeña nación suiza.

La Confederación Suiza, el pequeño país europeo que colinda al oeste con Francia, al sur con Italia y al este y norte con los teutónicos Austria, Liechestein y Alemania, es popular por sus montañas, sus quesos, sus relojes, chocolates y sobre todo por su neutralidad, que es lo que nos atañe en el presente. Fue la Conferencia de Viena de 1815, después de la derrota definitiva de Napoleón, la que definió los actuales límites territoriales del país y donde las potencias europeas reconocieron la neutralidad suiza. Pero es una neutralidad que se pudiese nombrar atípica, los suizos son un pueblo muy particular, bañados por las costumbres latinas de franceses e italianos y sobre todo la rigidez germana, los suizos cuentan con cuatro idiomas oficiales alemán, francés, italiano y romanche. Esa diversidad o más bien en términos actuales ese multiculturalismo, aunque particularmente diría que los suizos han logrado alcanzar un verdadero pluralismo, en la actualidad hay bastantes pobladores de origen turco. En las escuelas los escolapios reciben educación en tres lenguas distintas, además de la educación militar. Eso es paradójico siendo una nación neutral, lo anterior nos señala que su doctrina no es pacifista, que más queremos si ellos son los diseñadores de las conocidas navajas suizas.

Podría resultar contradictorio, pero la paradoja “Si quieres la paz prepárate para la guerra” tiene su respuesta en Suiza. Durante la Segunda Guerra Mundial, los ejércitos del Eje no tuvieron el coraje como para incursionar en la montañosa nación, por el contrario el país se convirtió en el refugio de los exiliados, acrecentando su diversidad étnica e inflando sus tan renombrados bancos (lo anterior, un punto muy importante pues la confidencialidad para los suizos es su otra piedra angular), además de ser la sede del espionaje entre bandos.

Pero refirámonos a instituciones, por ejemplo Michael Ignatieff, en su obra “El Honor del Guerrero”, detalla algunos puntos sobre la Cruz Roja Internacional. Nos señala que su razón de ser fue la guerra, además de que es una institución que representa a la perfección a lo que es Suiza pues respeta a las personas que tiene enfrente, sobre todo si son guerreros, además de que no distingue entre ninguna nacionalidad y también en relación a la confidencialidad, pues nunca ha revelado información alguna a un Tribunal de Guerra. Además es una estrategia muy buena la Cruz Roja ha estado casi en prácticamente todo el mundo, que decir de los mercenarios de origen suizo que abundan en todos los rincones donde los conflictos bélicos se encuentran a la orden del día o la guardia del Papa.

Pero no nos sorprendamos únicamente de eso, también al interior Suiza es un estado que se puede denominar como sólido, es una democracia directa (literalmente la figura del referéndum funciona, no viene a mi mente otro país semejante). El Poder Ejecutivo que cuenta con el llamado “Consejo Federal”, que es el que elige al Presidente es una figura llamativa. Además de la estructura de su constitución es digna de análisis profundo.

Ahora también a nivel internacional hay que destacar, que el país es sede de muchos organismos desde deportivos como el Comité Olímpico Internacional, la Federación Internacional de Fútbol Asociación, la Unión Europea de Fútbol Asociación y la Federación Internacional de Hockey sobre Hielo hasta la citada Cruz Roja, la Organización Mundial de la Salud y dependencias de la ONU y más de 200 instituciones e incluso ha estado cerca de formar parte de la Unión Europea (UE), aunque gran parte de la población aun se muestra renuente, si forma parte del espacio de Schengen (que elimina gran parte de los controles fronterizos europeos).

Sin más podemos decir que la “neutralidad armada” de Suiza no es una paradoja sino un ejemplo de orden y funcionamiento de un estado sólido en todos los niveles. No creo ver a alguien en esa nación sujetando incorrectamente un arma. Si bien, las comparaciones no son buenas podemos retomar parte del ejemplo suizo. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com

¿El Zar ha muerto?

2010-12-01T07:53:00.000-08:00

Fue alrededor de inicios del siglo XVIII cuando el zar Pedro I fundó la ciudad de San Petersburgo a las orillas del golfo de Finlandia. Después de constantes conflictos con los suecos, los rusos finalmente se hacían de un acceso al Mar Báltico, acceso que el mismo zar decidiría llamar al fundar la capital de su imperio como la “ventana hacia occidente”. Pedro, quien fuera miembro de la familia Romanov, había realizado diversos estudios en Europa, concretamente en Holanda, por lo que consideraba vital introducir una serie de reformas que llevaran a Rusia a formar parte de Europa, para eso llevo a una serie de mentes brillantes europeas a cambiar el rostro del país, práctica que hasta en nuestros días continua siendo una constante.

Nadie en el viejo continente consideró en su momento a Rusia como una nación civilizada, por su historia, por su ubicación y lenguaje la hacían un lugar poco accesible. Sin embargo, el vasto terreno que logró abarcar la convertía en un invitado obligado a la hora de tratar de política. Fue uno de los pocos lugares a los cuales Napoleón no pudo someter, de ahí que sea legendario el incendio de Moscú y su retirada. Poco más de un siglo después Hitler sufriría de un fracaso similar.

Pero atendiendo a aspectos meramente geográficos, esa virtud de Rusia en la guerra, es su desgracia en otros ámbitos. El extremoso clima no permitía el desarrollo muchas veces de la industria por lo que pese a contar con una gran extensión territorial está es desaprovechada. Esto se ha visto reflejado en la historia, parte de la caída de la monarquía fue a que se centralizo básicamente todo en la región europea del país, descuidando toda la región siberiana, así como a las naciones de Asia Central. Además de la implicación de lidiar con una gran variedad de etnicidades, como lo son los musulmanes en la parte asiática y del Cáucaso, como con cristianos y ortodoxos, lo anterior sumado al surgimiento del comunismo.

Los llamados cambios sociales en Rusia han sido una constante en su historia, empezando como veíamos con Pedro el Grande, siguiendo con la Revolución que derrocó a los Romanov, seguido por el comunismo hasta llegar a la actualidad. Sobre el periodo comunista podemos decir que Rusia supo nutrirse de las constantes y perpetuas luchas de las naciones europeas. El puño de hierro estalinista era bastante rígido pero no hubiese subsistido de no ser por la Segunda Guerra Mundial, que permitió que su poder llegase hasta Europa Central. Situación que siempre desagrado a los europeos en su mayoría y que incluso hoy se ve con recelo a la federación más grande del orbe.

El triunfo del comunismo sobre sus llamados enemigos “fascistas” llevó a la entonces Unión Soviética a ser la segunda potencia del mundo, legitimo su presencia y aumento su influencia. Sin embargo, no supieron adecuadamente sobrellevar la “Guerra Fría”. La intervención soviética siempre fue limitada debido a su escaso poder económico, su poder estaba basado fundamentalmente en la carrera armamentista. La propagación del modelo comunista nunca tuvo una iniciativa realmente a escala mundial. Lo podemos constatar en América Latina donde el soporte soviético a favor de la izquierda fue limitado a Cuba, e igualmente en África. La subsistencia del mismo régimen siempre fue la prioridad, incluso el gasto de la carrera armamentista, así como el del desarrollo científico y espacial descuidaron los sectores básicos.

Resulta increíble para muchos economistas que la Unión Soviética no colapsara antes de la década de los noventa, claro que el costo humano permitió dicha supervivencia. Las reformas llevadas a cabo por Gorbachov, lo único que produjeron fue acelerar un colapso ya anunciado. Las armas de la política permitieron su fin en 1992, la liberación del control de Europa Oriental y la independencia de las demás repúblicas soviéticas, fueron decisiones que colocan a Gorbachov en un lugar importante dentro de la historia del siglo XX. El fin de la Guerra Fría, la aparición de una democracia endeble, de una política controlada por ex espías y una economía controlada por las distintas mafias son el presente ruso.

Winston Churchill solía afirmar que Rusia “es un acertijo envuelto en un enigma” y creo que no hay mejor forma de describir a esa nación, tanto su pasado como su presente y su futuro están cubiertos por ese aire de duda. Hay doctrinarios que afirman que Rusia nunca fue una potencia ni lo será, en cambio hay quienes dicen lo contrario que su papel en la escena mundial es fundamental. Por supuesto que la segunda afirmación encuentra mayores sustentos. Sin embargo, siempre será sorprendente lo que haga esta nación porque no se sabe que esperar de ellos. La presente afirmación engloba todos los ámbitos desde la obtención de la sede de la Copa Mundial de Futbol de 2018, hasta los exponentes literarios con los que ha contado desde Tolstoi y Dostoievski hasta los ajedrecistas como Kasparov. Muchos afirmaron que la caída de la U.R.S.S. era la muerte del “zar mundial”, pero comunista o cuasi-democracia Rusia no dejara de ser una incógnita y un actor principal en la escena mundial. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com

Imágenes obtenidas de:

www.flickr.com

www.wikipedia.org

Paralelo 38°

2010-11-01T20:00:00.000-07:00

Han pasado casi 20 años desde que la llamada Guerra Fría llegó a su fin, pero las consecuencias de ese enfrentamiento ideológico que se suscitó entre los Estados Unidos y la extinta Unión Soviética siguen estando presentes en nuestros días. El Muro de Berlín fue derribado casi en su totalidad, únicamente quedan algunas secciones como atracción turística, Alemania volvió a ser un solo estado y es una de las potencias de la llamada Unión Europea; los gobiernos satélites de Europa Oriental colapsaron; la Unión Soviética y Yugoslavia desaparecieron y surgieron nuevos estados. Sin embargo, en otras partes del mundo es como si la Guerra Fría aun existiera.

El paralelo 38° fue la forma en que los Aliados acordaron en las Conferencias de Yalta y de Postdam que se dividiría la península de Corea después de la derrota del Imperio de Japón. Dicha división sería temporal, el norte sería ocupado por las fuerzas soviéticas y el sur por los estadounidenses. La tensión que siguió al final de la Segunda Guerra Mundial evito la retirada de las fuerzas armadas de la península, cada bando conformó un gobierno a su conveniencia.

El conflicto armado que siguió fue el primer episodio de lo que pudo ser la Tercera Guerra Mundial. La intervención de militares norteamericanos y de las tropas de la China comunista provocó que la guerra se alargara por tres años hasta que se acordó un cese al fuego entre las fuerzas comunistas y las de las Naciones Unidas. La línea divisoria entre el norte y el sur se convirtió desde entonces en el cruce fronterizo más vigilado del mundo.

Los dos gobiernos se desarrollaron de acuerdo al apoyo de sus aliados, el norte se transformó en un régimen autoritario siguiendo los modelos de Moscú y de Beijing en su momento, un tanto paternalista, con la dinastía en sus gobernantes, primero Kim Il Sung y ahora Kim Jong Il; el sur sufrió de dictaduras militares para consolidar su industria que tomo el ejemplo americano y en gran medida el de sus antiguos invasores japoneses.

Sin embargo, las dos Coreas son un ejemplo perfecto del miedo que mutuamente se tuvieron tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética. La República de Corea (dígase Corea del Sur) es en nuestros días uno de los llamados “tigres del Pacifico”, es uno de los países con mayor crecimiento y con avances tecnológicos y de infraestructura envidiables, eso lo hizo gracias a que los norteamericanos así lo quisieron en su momento, el gran merito de los surcoreanos es el haber aprovechado eso, incluso albergaran en los próximos días la reunión del G-20. Algo similar sucedió en Europa Occidental con el llamado “Plan Marshall”, Estados Unidos no es caritativo, la recuperación económica de Europa era necesaria, como lo era una nación coreana que supiera defenderse del norte comunista a diferencia de lo que aconteció también en el continente asiático con Vietnam. Por su parte en el norte se intensifico la industria militar con miras a en algún punto controlar la península en su totalidad, prueba de ello es el increíble desarrollo en armamento con la que cuenta. La postura un tanto de Estado totalitario se ve reflejado incluso en el plano deportivo donde suele exhibirse en las plazas públicas a aquellos atletas que no tuvieron resultados aceptables en competencias internacionales.

Lo que es sin duda una constante es que el pueblo coreano (tanto el norte como el sur) han sabido aprovechar los medios que les proporcionaron sus “aliados” y desarrollarse cada quien en su rubro. Sin embargo, aun continúan los esfuerzos por buscar un medio para la unificación, la construcción de una vía de ferrocarril que atraviesa los dos lados de la frontera, la participación conjunta en algunos eventos deportivos son algunos de esos intentos. Pero la tensión resurge cada vez que Estados Unidos cuestiona al gobierno norcoreano, tanto en materia de armamento como en lo que hace a los derechos humanos. La división de un simple paralelo ha desencadenado lo anterior. Aun así sería interesante saber si algún día veremos una sola nación en la península de Corea o de si sería una potencia como lo es Japón y China de estar unificada.

Imágenes obtenidas de:

http://elblogdelaclasedehistoria.blogspot.com

http://alexrayon.wordpress.com

www.wikipedia.org

http://floresrobadas.wordpress.com

Despertar Germano.

2010-10-01T16:59:00.000-07:00

Dando un vistazo a las obras del autor irlandés James Joyce, uno puede encontrar analogías e importantes enseñanzas sobre lo que es la historia. En Ulises, su labor más famosa, Stephen Dedalus, uno de los personajes centrales afirma: “La historia es una pesadilla de la que trato de despertar”. Pero entendamos de manera correcta lo anterior, el autor dublinés trata el despertar como artista, dígase el crear algo trasciende al pasado personal y nacional. Despertar es llegar a ser uno mismo, separar lo que la mayoría nos dice que debemos ser y lo que en realidad somos. El mito es una versión del pasado que se prolonga en el presente, una narración creada por el deseo y no por la realidad, un deseo guiado por la necesidad de tranquilidad y consuelo. Despertar consiste en renunciar a dichos anhelos y recuperar la inteligencia para distinguir la verdad de la falsedad, según el pensamiento de Michael Ignatieff. En este caso observaremos lo que consistió ese “despertar” en Alemania.

La historia alemana puede ser tan corta como larga, depende desde que visión nos evoquemos, lo adecuado sería ver a Alemania a partir de su unión en la segunda parte del siglo XIX. Podemos destacar varios puntos, uno sería la “Guerra Franco-Prusiana”, que es un episodio considerado por muchos como el decisivo en el surgimiento de Alemania; la caída en la Primera Guerra Mundial; el ascenso y posterior caída del Tercer Reich; las dos Alemanias, aparición y derrumbe del Muro de Berlín.

De estos episodios, se han desprendido los mitos de la historia germana, en un inicio la victoria sobre Francia, le entregó un prestigio y presencia militar a la nación no sólo a nivel continental sino mundial. La tradición militar de Prusia, fue la guía del imperio alemán durante los principios del siglo XX. Alemania incluso consiguió hacerse de algunas colonias en África (Camerún, Tanzania, Togo y Namibia) y en el sur de Asia (parte de lo que hoy es Papua Nueva Guinea, Nauru, Samoa y algunas islas más de Oceanía). La consecuente derrota en la Primera Guerra Mundial y las consecuencias del Tratado de Versalles, pusieron al pueblo alemán en un ánimo de venganza, que fue alimentado por el nacionalsocialismo. Los alemanes de esa época fueron atrapados en el mito de grandeza que su historia les marcaba, de ahí que se justificara en parte la persecución de judíos y la subyugación de los pueblos eslavos (polacos, checos, serbios etc.).

De las diferencias que podemos encontrar entre la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial a la Segunda, es además de la ocupación aliada del territorio germano, son los llamados Juicios de Nuremberg; una de las principales consecuencias de estos, fue que en ellos se juzgó a las personas individualmente y no al pueblo alemán como tal, los ciudadanos alemanes no tuvieron que cargar con la culpa de la derrota como lo hicieron en la “Gran Guerra”, eso erradico el sentimiento de revancha que perduró en el periodo entre guerras.

La división de Alemania en cuatro sectores y el subsecuente nacimiento de la Alemania Occidental (República Federal Alemana) y de la Alemania Oriental (República Democrática Alemana) fue el símbolo más grande la Guerra Fría. El Muro de Berlín se convirtió en el mayor emblema de las diferencias entre Oriente y Occidente, entre comunismo y capitalismo. Sin embargo, más allá de las ideologías, los alemanes vivieron la división de su país por aproximadamente cuatro décadas, pero a pesar de dicha división, supieron encontrar los elementos para remar contra esa historia. Los ejemplos de dicho “despertar”, claro encontramos más ejemplos del lado occidental que oriental, por ejemplo la firma de los Tratados de París (1951) Roma (1957) y Bruselas (1967), que fueron los cimientos de la actual Unión Europea, significaron que el pueblo alemán estaba contemplándose a sí mismo como un pueblo europeo más. La política de “ostpolitik” de Willy Brandt, para con los países de Europa Oriental (sobre todo Alemania Oriental, Checoslovaquia, Polonia y la Unión Soviética), su famosa genuflexión en el ghetto de Varsovia, es un claro ejemplo del despertar del pasado nazi.

Finalmente la unificación de Alemania, precedida por la caída del Muro de Berlín y el fin de la Guerra Fría, ha puesto al pueblo alemán a buscar su propia identidad, y lo han hecho con base en la cultura europea, ya no han recurrido a su turbulento pasado, que claro es, no lo han olvidado, pero lo han empleado como una lección. Su “despertar” ha significado también el inicio de un periodo de unidad europea, unión que cada vez es más numerosa y más sólida y que sin la presencia germana no hubiera sido posible.

Circo Bicentenario.

2010-09-01T16:15:00.000-07:00

Un circo es comúnmente conocido como un espectáculo, generalmente itinerante, compuesto por artistas, entre los que encontramos acróbatas, magos y payasos. También se denomina “circo” a la farsa o burla cuando se cae en un intento fallido. En estos días que en México se habla del “Bicentenario” no puedo apartar de mi mente la idea de un circo. No sólo al nivel histórico que representa la fecha, sino en todos los niveles del conocimiento.

La mayor parte de la población se ha movilizado para conmemorar el llamado “cumpleaños 200 del país”, pero realmente debemos celebrar algo o preocuparnos del tiempo perdido. Siempre es impresionante como estas fechas despiertan el orgullo nacional, el sentimiento de pertenencia, pero este último yo lo compararía con la empatía por la que otros países dignamente conmemoran sus fiestas nacionales. Gran parte, de teóricos, filósofos, historiadores han llegado a considerar erróneo celebrar el 16 de septiembre de 1810 (día de inicio de la lucha independentista) en detrimento del 27 de septiembre de 1821 (fecha de la firma de los Tratados de Córdoba), si bien Iturbide no es el personaje más popular de la historia de nuestro país, me parece que no ocupa el lugar que merece realmente, el puesto de libertador-emperador (opresor) es difícil de compaginar. Pero que nos sorprende si nuestra bendita y turbulenta historia está compuesta por acróbatas, cuyas volteretas y saltos no siempre han resultado provechosos o los han intentado sin una red de por medio y su caída ha sido fatal. Ejemplos como el mismo Iturbide, Santa Anna, Díaz o Juárez son ilustradores.

Pero los personajes de la historia pueden ser polivalentes, algunos considerarían a Juárez como un excelente domador de leones, claro que el león de Roma, no fue sencillo de domar, pero el oaxaqueño supo aplicar las enseñanzas de Bonaparte en nuestro país, aunque hoy por hoy ese coto de poder se salga de su jaula de vez en vez y la legislación se encuentre llena de errores.

Ahora de los magos, podemos decir que los extranjeros pueden llegar a ocupar ese puesto. Ese grupo de foráneos que siempre han querido como con una varita mágica solucionar todos los problemas. Si bien aclaro que no todos los extranjeros que han venido a nuestro país porten esas intenciones, si hay muchas muestras en contrario. La invitación que los conservadores hicieron a los franceses en el siglo XIX es un buen ejemplo de esto. Que se puede decir de la presencia actual de los negocios americanos y no lo digo en un sentido xenofóbico, sino de alerta por la situación de la industria nacional o de los nacionales que son explotados del otro lado de la frontera.

Sin embargo, no podemos dejar de lado a los payasos dentro de este circo y yo creo el lugar más fácil para encontrarlos sería en el presente. Que mejor retrato bufonesco que el de los actuales legisladores y miembros del Ejecutivo, cuyas cómicas acciones nos hacen creer que la barrera entre la comedia y la tragedia es demasiado endeble. Escuchar sus spots radiofónicos, ver sus anuncios televisivos, leer sus informes y reformas legislativas, además de ver la carencia de ideologías de los partidos políticos, sumado a los fracasos en el sector económico y sobre todo en el ejecutivo nos hace pensar que son un grupo de arlequines cuya locura e insensatez han conducido a este pobre país a caer casi al abismo.

Los administradores, que otros que los nuevos capos de la llamada “mafia”, caciques de pueblo que hacen las veces de señores feudales. Visitar muchas ciudades, pueblos o localidades nos demuestra la precaria situación en la que nos encontramos, lugares donde el gobierno no tiene la más mínima autoridad.

Los payasos siempre suelen retratar comedias o tragedias, un ejemplo de esta última es sin duda Pagliacci de Leoncavallo, donde la ironía es la mejor herramienta de esta ópera. La historia de nuestro país no podría ser más similar al segundo género. Por eso debemos recurrir a la ironía para tratar de explicar nuestra realidad social.

Del público, que se podría decir, por desgracia nuestro pueblo se complace de semejantes actuaciones, elevan globos con sueños que desaparecen en el aire, apoyan a bufones que realizan promesas falsas. No nos hemos preocupado por crear un país mejor. Hoy casi doscientos años después no podemos decir que hemos mejorado.

La próxima madrugada del 16 de septiembre, la inmensa mayoría se unirá a las bufonadas preparadas por estos payasos, dejando de lado que el retrato social de nuestro país es sin duda, el de un estado casi fallido. No cabe duda cuando afirmamos que formamos parte de un pueblo globero guiado por cirqueros. Sería un gran gusto que en esta fecha “bicentenaria” pudiéramos citar la ópera de Leoncavallo y decir, “La commedia è finita”.

Imágenes:

www.wikipedia.org.es

www.picsdigger.com

www.elheraldo.hn

www.laeconomia.com

SEDENA.

La Revolución del '56.

2010-08-01T15:44:00.000-07:00

Realmente son contados los episodios tan violentos y sangrientos ocurridos tras la Cortina de Hierro, como lo fue el de la Revolución Húngara en el año de 1956. Hungría un pequeño país situado en el centro de Europa, puede presumir una historia bastante turbia a lo largo del siglo XX. Unida a Austria desde mediados del siglo XIX, Hungría poseía los actuales territorios de Eslovaquia, Croacia, Transilvania, Voivodina y partes de las actuales Polonia y Ucrania. Después de finalizada la Primera Guerra Mundial, el territorio húngaro fue reducido a sus fronteras actuales y la unión con Austria disuelta. Durante el período entre guerras la república tuvo varios episodios turbios hasta que la llegada del fascismo llevo al país a aliarse con las potencias del Eje, que como es sabido fueron derrotadas en 1945.

La ocupación del territorio durante la posguerra fue por cuenta de las tropas soviéticas, las cuales instauraron un régimen comunista. Las políticas dictadas desde el Kremlin, donde Stalin imponía su ley en los países llamados “satélite” duraron hasta 1953. La llegada al poder de Nikita Krushev, presagiaba cambios. La remoción de Mátyás Rákosi, las protestas d elos trabajadores polacos en la industrial ciudad de Poznan y el discurso secreto de Krushev en el XX congreso del Partido Comunista Soviético, alentaron a varios sectores de la población húngara a que los cambios eran posibles.

Los reformistas húngaros creyeron que los altos mandos de Moscú les permitirían seguir su propio camino hacia el socialismo. La llegada al poder de Imre Nagy, era una señal de alerta para los soviéticos, cuyo embajador en Budapest, Yuri Andropov (quien a principios de los ’80 se convertiría en el sucesor de Leonid Breznev) mediante sus informantes de la KGB elaboró un informe el cual no fue recibido con demasiado eco en el Kremlin.

Las severas condiciones en las que vivía el pueblo húngaro llevaron a que se exigieran diversas reformas. El pago de compensaciones económicas a la U.R.S.S., Yugoslavia y Rumanía por la guerra, así como el mantenimiento de las tropas soviéticas en su territorio y la enseñanza obligatoria del idioma ruso y las doctrinas comunistas socavaron el ánimo popular.

Las protestas aumentaron, los sindicatos se organizaron e iniciaron movilizaciones exigiendo la eliminación de la policía secreta, la celebración de elecciones libres, libre tránsito hacia Occidente y la salida de las tropas soviéticas. El politburó soviético comenzó a impacientarse y exigió a Nagy poner fin a las protestas, que en parte eran alentadas a través de Radio Europa Libre, la radiodifusora clandestina sostenida por Estados Unidos.

A los sindicatos se les unieron los jóvenes universitarios que deseaban mayores libertades. El colapso era inminente, los manifestantes derribaron las estatuas que simbolizaban la dominación comunista, los soviéticos decidieron ingresar a Budapest y detener las movilizaciones por la fuerza. Imre Nagy en un acto desesperado mediante una emisión radiofónica declaró la neutralidad de su país y denunció la invasión de la Unión Soviética y de las tropas del Pacto de Varsovia. Sin embargo, era muy tarde los rusos ya habían socavado la mayor parte de las protestas.

La masacre fue evidente para la comunidad internacional, que pese a alentar la revolución por medio de Radio Europa Libre, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia estaban más ocupados en la crisis de Suez, que en apoyar realmente a los húngaros. Pocos fueron los que lograron atravesar la frontera hacia Austria, el alambrado de púas significó el cierre de Hungría con el exterior. Imre Nagy y sus colaboradores fueron encarcelados y más tarde ejecutados.

Los soviéticos después de diversas conversaciones con sus aliados del Pacto de Varsovia y con los yugoslavos decidieron dejar en el poder a Janos Kadar. Las protestas poco a poco fueron socavadas a lo largo del país. Tuvieron que pasar treinta años para que impulsados por los cambios en la U.R.S.S. por Gorbachov, para que los húngaros redefinieran los hechos de finales de 1956.

Los cuerpos de Nagy, sus colaboradores y de miles de jóvenes y trabajadores fueron exhumados y homenajeados. Hungría junto con Polonia fueron los primeros países del este de Europa en celebrar elecciones libres. La intención de Gorbachov era que siguieran con el camino al socialismo por la vía de la democracia. Sin embargo, era difícil que después de la experiencia del ’56 los húngaros decidieran continuar bajo ese régimen. De hecho fue el primer país en abrir sus fronteras con el oeste (muchos alemanes orientales usaban Hungría como vía de escape hacia Alemania Occidental). Finalmente los húngaros consagraron su lazo con los hechos de la revolución al remover la estrella comunista de su bandera nacional.

El retorno de las relaciones con Occidente, permitió que el país recibiera apoyo económico de Estados Unidos, así como la retirada de las tropas soviéticas. Finalizada la década de los noventa incluso se adhirió a la OTAN y desde 2004 es miembro de la Unión Europea. Los hechos ocurridos en Hungría más allá de demostrarnos la crueldad del estalinismo, es una muestra de cómo un país realmente logro reconciliarse con su propia historia, una revolución real, ajena a intereses políticos con un solo fin el bienestar social, un ejemplo de lo que es la búsqueda de la libertad. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com

Multicolor Africano.

2010-07-01T19:30:00.000-07:00

Son realmente pocos los países, claro con la excepción de los Estados Unidos, que puedan presumir una diversidad cultural tan grande. Sin embargo, a diferencia de los norteamericanos la historia de Sudáfrica es mucho más turbia y cruel que la de nuestros vecinos americanos.

Localizada en la parte inferior del continente africano, el actual territorio sudafricano fue colonizado por portugueses durante la época de los descubrimientos geográficos, incluyendo parte de los actuales territorios de Angola y Mozambique, países que posteriormente serían colonias lusitanas. Más tarde, ocupadas por piratas holandeses que fueron debidamente comprados por la corona orange posteriormente. Finalmente, fueron los británicos quienes se apoderaron de la zona. Los motivos centrales de estas disputas fueron la perfecta ubicación de los puertos sudafricanos para el comercio con oriente y las minas de diamantes en el corazón de las montañas.

A pesar del dominio inglés, parte de los colonos holandeses se adentraron en el territorio y fundaron varios poblados que adoptaron una lengua que posteriormente se conocería como afrikaans. Los británicos además de esclavizar a los pobladores africanos llevaron a hindúes y árabes con la intención de realizar ciertas labores industriales. Obviamente la fusión de razas nos entrego una mezcla por demás interesante.

La Guerra de los Boers a principios del siglo XX fue un ejemplo de que pese a la existencia de un mestizaje, la tolerancia entre las distintas etnias no existía. Los Boers (colonos holandeses y algunos franceses y alemanes) tenían diversas disputas con los británicos y con los zulúes y los xhosa.

Al obtener su independencia de Gran Bretaña en 1961 la República Sudafricana continuo con el régimen de apartheid. Un sistema que se fue instaurando en la legislación sudafricana desde finales de los años cuarenta y que continuó pese a la separación de la corona inglesa y de las continuas críticas internas y externas. El sistema que incluía autobuses distintos para negros y blancos, accesos diferentes a edificios, así como sanitarios distintos también fue implementado en la vecina Namibia (protectorado sudafricano y antigua colonia germana hasta el fin de la Primera Guerra Mundial).

Las limpiezas étnicas o transferencias poblacionales, como la que se dio cuando se transfirieron más de 50 mil personas de Johannesburgo a Soweto, eran un ejemplo de brutalidad y atraso. Para intelectuales de todo el mundo y para partidarios comunistas en países del tercer mundo, Sudáfrica y el apartheid eran una muestra de barbarie.

Es por todos conocida la incansable lucha de Nelson Mandela, por la libertad y erradicación de la segregación. Existe un gran número de literatura que narra esos hechos e incluso hay filmografía como la novedosa película de Invictus. La cual, basada en un libro de John Carlin “Playing the Enemy: Nelson Mandela and the Game that Made a Nation”. Un ejemplo de cómo la intervención de un verdadero líder puede unificar y crear una verdadera identidad, esa Copa Mundial de Rugby del año de 1995 logró terminar de completar la idea de Mandela de integrar a la nación. Uno de los hechos más significativos ya sea, del libro como de la película, es cuando por fin desaparecen las banderas de África del Sur (aquellas que contenían los colores naranja, blanco y azul, símbolo de los Boers y más aún del apartheid) por las actuales multicolores. De esta manera, Mandela en uno de sus discursos dijo que la intención era realmente que Sudáfrica fuera el “Cabo de Buena Esperanza” (nombre acuñado por los portugueses al ocupar el territorio al referirse a él como vía para las riquezas de la India).

La organización de la primera Copa Mundial de Fútbol en África en suelo sudafricano, fue una muestra de que el país ha dado muestras de que el aislamiento internacional y la segregación racial han quedado atrás. Pese a la magra actuación de su selección (a diferencia del rugby, que se juega preponderantemente en países con influencia anglosajona, el balompié tiene muchos equipos superiores a los Bafana Bafana). Pero la inyección de turismo, puede ser la vía principal que idearon Mandela y el ahora Presidente Jacob Zuma para impulsar la economía del país.

Así, después de estos acontecimientos podemos constatar que la idea de Mandela de unir bajo un “Multicolor” a las diferentes etnias de su país era la correcta pues fue la mejor manera de representar a todos los pueblos que conforman a su país. Un ejemplo de que la unión puede hacer progresar a cualquier país en cualquier lugar del mundo, porque los sudafricanos han demostrado ser ciudadanos del mundo. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com

Jemer Rojo.

2010-06-01T04:31:00.000-07:00

Son muchos los ejemplos de crueldad y miseria que nos entrega el siglo XX, pero ninguno de ellos supo ser tan sanguinario y cruel como aquel el que orquestó Pol Pot en la pequeña y lejana Camboya. Ubicado en la parte inferior del continente asiático, Camboya fue junto con Laos y Vietnam parte del protectorado denominado Indochina Francesa hasta principios de los años cincuenta (1953). Azotados por los ataques japoneses durante la Segunda Guerra Mundial los camboyanos exigieron de los franceses su independencia, pues formando parte de Indochina los camboyanos tenían una injerencia mínima, siendo la mayor parte de los puestos en poder de los vietnamitas y los chinos.

Sin embargo, la ex colonia francesa también sufrió varias divisiones, pues además de crearse el reino de Camboya, surgió Laos y Vietnam del Norte y del Sur. Es conocido, el conflicto entre estas dos últimas, y como la intromisión de los Estados Unidos llevo a más muertes y a que el conflicto cobrará mayores dimensiones en la esfera política del siglo XX. El hecho es que el conflicto en Vietnam también trajo consecuencias en la débil Camboya. El régimen del príncipe Sihanouk, en un principio apoyado por Washington declaró su neutralidad ante la entrada de los americanos a Vietnam del Sur. Pero, el gobierno estadounidense empezó a cuestionar su autoridad cuando el Viet Cong (las tropas de la comunista Vietnam del Norte) atravesaba su territorio para realizar ataques en el Sur. Es recordado el episodio en que el presidente Richard Nixon ordenó el bombardeo de la frontera entre Camboya y Vietnam de Sur. Camboya se encontraba en el medio de los intereses tanto de capitalistas como de comunistas.

Fue durante este periodo de tiempo que apareció el Jemer Rojo, un grupo de comunistas radicales liderados por un sujeto que se hacía llamar Pol Pot. En 1970 el ministro de defensa el general Lon Nol organizó un golpe de Estado contra el príncipe, quien había abdicado para ocupar el cargo de primer ministro (aunque a los ojos de los camboyanos, es su mayoría campesinos, el continuaba siendo el príncipe). Esta situación fue aprovechada por este grupo que tomó el nombre jemer, para intentar confundir a los campesinos de que lo que ellos buscaban era la restitución monárquica. La simple guerrilla que era en un inicio, recibió mayor apoyo de la gente del norte en parte, gracias a los bombardeos norteamericanos. Finalmente en 1975 lograron tomar el control de la capital.

En cuanto tomaron el control los jemeres rojos no dilataron en comenzar las masacres, que fueron la mayor característica de su régimen. La liquidación del ejército del dictador Lon Nol fue el preludio de las cerca de 2 millones de muertes. La política de Pol Pot era simple, retomó los rasgos fundamentales del estalinismo y los radicalizó a alturas nunca antes sospechadas. La explotación agraria, la evacuación de las ciudades y la desaparición del mercado, la moneda y la religión fueron sus puntos sobresalientes. El férreo control de los militares llevó a los pocos profesionistas, entre ellos muchos doctores sobresalientes, a los campos de cultivo de arroz, lugar donde murieron por las pésimas condiciones laborales a las que eran sometidos.

Uno de los puntos débiles del gobierno, fue que su relación con Vietnam nunca fue buena, la continua oposición por el apoyo chino derivó en varios roces y enfrentamientos, que concluyeron con la irrupción de tropas vietnamitas en territorio camboyano y la caída del régimen totalitario de Pol Pot. Los vietnamitas comenzaron a recibir mayor apoyo soviético que chino, por lo que desde Moscú se dio la orden de aprovechar los continuos conflictos que Pol Pot tenía con los países vecinos para derrocarlo. Los conflictos fronterizos por una región conocida como Kampuchea Krom, en dominio vietnamita pero con habitantes de ascendencia jemer fue el pretexto para orquestar el enfrentamiento armado. Sin embargo, el conflicto fue breve pues las continuas deserciones en las tropas de Pol Pot (que siempre buscó a su “enemigo interno”, exterminando a su propio pueblo) simplificaron la intervención vietnamita y la caída de su gobierno.

Después de estos eventos los jemeres rojos pasaron de nueva cuenta a ser una guerrilla, que subsistió en parte gracias al apoyo chino. La intervención de Naciones Unidas, significó algo de estabilidad para los futuros gobiernos, pero la paz no llegó al país hasta que el 15 de abril de 1998 murió Saloth Sar (conocido mundialmente como Pol Pot), las causas de su muerte aun son desconocidas, hay versiones que sustentan un ataque cardíaco y otras un atentado elaborado por sus propias tropas.

El legado de los jemeres rojos sigue presente en esta incipiente nación. Donde un 70 % de la población es menor de 30 años, sin contar la enorme cantidad de huérfanos, refugiados y lisiados que rondan el país en busca de un hogar. El régimen de Pol Pot es una referencia en la actualidad de masacre, tortura, totalitarismo. La verdad es que el pueblo camboyano fue víctima del incesante ir y venir de la Guerra Fría que sustentó a un hombre que nunca supo interpretar correctamente las necesidades de su pueblo y se valió de cualquier medio para mantener su inestable personalidad. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com

¿Malvinas o Falkslands?

2010-05-01T17:20:00.000-07:00

Siempre resultara increíble los motivos que pueden desencadenar una guerra. Para la inmensa mayoría de las personas esos motivos son banales, innecesarios, es más la mayoría de las guerras se pueden considerar como inútiles. Pero conflictos entre padres, hermanos, primos y demás siempre han existido y existirán, por el simple principio de diferencia individual. Los intereses nunca son unánimes, nunca van encaminados en un mismo sentido el beneficio siempre sule ser para una minoría y el desastre para una mayoría.

La Guerra de las islas Malvinas o Flalklands, como se les nombra en ingles, es uno de esos episodios del siglo XX que nos demuestra lo transmitido en las líneas iniciales. El pequeño archipiélago austral que se forma de tres islas, se encuentra bajo dominio británico desde 1833 cuando fue ocupado por la fuerza militar. El motivo que los británicos ocuparan el archipiélago, descubierto por los holandeses un par de siglos atrás, fue por su ubicación privilegiada para las rutas comerciales.

Esta dosis de expansionismo colonial nunca ha sido aceptada por la República Argentina que sigue considerando a las islas como parte de su territorio. Este episodio es recordado porque a lo largo del siglo XIX las jóvenes naciones de Latinoamérica escenificaron varios conflictos con potencias europeas, tal es el caso de México con la intervención francesa.

Pero en la segunda mitad del siglo XX Argentina tuvo una gran cantidad de gobiernos militares. Para finales de la década de 1970, la situación del país era asfixiante, sumida en una crisis económica y con el desempleo y la pobreza creciendo a niveles insospechados la junta militar al mando del general Leopoldo Galtieri decidió desviar la atención de la población sobre estos puntos con un acto que consideraron patriótico, pero que tuvo resultados contraproducentes.

De esta manera, la junta militar tomo como argumentos para la invasión, el que los británicos habían restringido los derechos de los nativos de las islas, al restringirles la ciudadanía completa, el que la guarnición británica había sido reducida, además creyeron que los británicos no podrían ni desearían librar una batalla al otro lado del orbe por unas incipientes islas. El error fue mayúsculo al final.

El gobierno de Reino Unido encabezado por la primer ministro Margaret Thatcher dio pelea y recupero las islas a tan solo dos meses de iniciado el conflicto. Sin embargo, durante la ocupación, las fuerzas armadas argentinas implementaron ciertas medidas, implementaron el español como idioma oficial, cambiaron los nombres ingleses por su contraparte argentina e increíblemente el sentido vehicular para que se condujese por la derecha y no por la izquierda.

Durante el conflicto armado, también hubo roces en el plano diplomático. Las Naciones Unidas condenaron la invasión argentina, las relaciones entre los dos países se rompieron. Incluso los gobiernos de Perú y Suiza se ofrecieron a mediar entre esta tensa situación.

El conflicto siendo parte del contexto de la Guerra Fría ubicó a los Estados Unidos en un dilema pues el problema era en entre dos aliados, una democracia y una dictadura de derecha, entre romper con la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) al negar el apoyo a los británicos o el TIAR (Tratado Interamericano de Asistencia Reciproca) al condenar a los argentinos. Por su parte la Unión Soviética no dio muestras de interés mayor, a diferencia de la Cuba de Fidel Castro que al ver que Ronald Reagan decidió respaldar a los británicos, ofreció su apoyo a la junta militar argentina.

Los intentos de mediación, sobre todo por parte del presidente peruano Fernando Belaúnde, fracasaron. De esta manera, los británicos emprendieron un ataque para recuperar los archipiélagos. Después de una invasión por tierra y jornadas de constante bombardeos, además del hundimiento de embarcaciones de los dos bandos, los británicos restablecieron el statu quo en las islas.

Dentro de las consecuencias que trajo el conflicto fue el fin del TIAR, el fortalecimiento de las relaciones entre Estados Unidos y el Reino Unido, la consolidación del gobierno de Margaret Thatcher que fue reelecta un año después, eliminando la serie de críticas que había en su contra. Por otro lado llevo a la caída gradual de la dictadura militar en Argentina, que un año y medio después del fin de la guerra tuvo a Raúl Ricardo Alfonsín su primer presidente democrático desde 1976. Por su parte los británicos en 1985 concedieron a los habitantes la posibilidad de autodeterminación, eligiendo estos seguir siendo parte del Reino Unido. En cuanto a las relaciones entre estos dos países se podrían definir como “regulares”, pues existe una especie de silencio en lo relativo a la situación de la isla.

Este conflicto nos demuestra como la guerra no es una solución. El gobierno argentino guiado no tanto por un sentir patriótico sino por la posibilidad de encontrar petróleo en esa zona y desviar la atención de sus verdaderos problemas, llevó a su país a llorar la muerte de personas. Es cierto que del lado británico hubo ciertos beneficios, dudo que las familias de los cerca de 700 personas que perdieron la vida estén de acuerdo en que pelear por estas islas sea un justificante para su muerte. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com

Solidarność.

2010-04-01T00:02:00.000-07:00

Si nos enfocamos en cuestiones estrictamente sociológicas, encontraremos que el término “solidaridad” se refiere, a aquel sentimiento de unidad basado en intereses comunes. Emile Durkheim señalaba que había dos formas de solidaridad, de un lado la orgánica, donde todos dependen de todos y la mecánica, donde la competencia es lo principal y todos los individuos saben lo que tiene que hacer para sobrevivir, que es un modelo empleado en muchos países subdesarrollados, donde se favorece a ciertas clases únicamente.

Ahora pensemos en el título del presente. La referencia es la llamada “víctima europea”, Polonia fue a lo largo del siglo XX, el país más victimizado del viejo continente. Demos un breve repaso a su historia. Parte del Imperio de los zares, Polonia consiguió su independencia en las inmediaciones de la Primera Guerra Mundial, cuando Rusia firmaba el Tratado de Brest-Litovsk, en el que cesaban las hostilidades con los Potencias Centrales (Alemania, Austria-Hungría, Bulgaria y el Imperio Otomano). La consiguiente firma del Tratado de Versalles, brindo a los polacos el reconocimiento oficial por parte de la comunidad internacional. Pero no todo fue tranquilidad para la joven nación, ubicada entre la Alemania derrotada y la Unión Soviética.

El ascenso tanto del fascismo como del comunismo, fueron durante los años veinte y treinta un peligro para una nación predominantemente católica, pero con la mayor cantidad de judíos de las naciones de Europa oriental. La llegada de Hitler al poder en Alemania ocasiono el reclamo de los territorios arrebatados al finalizar la Primera Guerra Mundial. Después de la anexión de Austria y la desaparición de Checoslovaquia, los intereses alemanes se enfocaron en Polonia. Sin embargo, esta vez Francia y Gran Bretaña no estaban de acuerdo en complacer a Hitler como lo hicieron en Múnich, cuando abandonaron a sus amigos checos. Así, los nazis decidieron recurrir a otro enemigo con tal de complacer sus fines. El Pacto Nazi-Soviético firmado por Ribbentrop y Molotov, sentencio el destino de Polonia. Lo eternos rivales fascistas y comunistas ahora eran aliados.

La declaración de guerra por parte de franceses e ingleses no se hizo esperar, la Segunda Guerra Mundial había comenzado. Más allá de las atrocidades cometidas por los alemanes durante la ocupación, los soviéticos también cometieron crímenes contra el pueblo polaco, el ejemplo más claro es el de Katyn, donde los alemanes exhumaron los cuerpos de cerca de diez mil personas o el de la liberación de la capital Varsovia, cuando las tropas del Ejército Rojo se quedaron al otro lado del río Vistula, dejando que los alemanes masacraran a la resistencia polaca.

El fin de la guerra, tampoco represento una salida para los problemas polacos. En la Conferencia de Yalta, los Aliados acordaron que la Unión Soviética se anexara una parte de Polonia Oriental y en compensación Polonia recibiría una parte de territorio alemán, tanto polacos como alemanes no tuvieron otra opción. Miles de personas fueron desplazadas de los lugares donde sus familias habían vivido por siglos, en ese entonces los Aliados lo llamaban “Transferencia Poblacional” pero hoy recibe el adecuado nombre de “Limpieza Étnica” y los ingleses ayudaron a los soviéticos a realizarla.

La intención de que Polonia fuera reconstruida por un gobierno de coalición duro muy poco. Stalin impuso el comunismo en los llamados “estados satélite” desde el fin de la guerra. A la muerte del georgiano, se inicio un periodo de destalinización que llevo al poder a Wladyslaw Gomulka en medio de protestas de obreros. Nikita Krushev permitió que Gomulka quedase al frente del Estado, después de que se reiterara que Polonia no abandonaría el Pacto de Varsovia.

El periodo de reformas de Gomulka no duro demasido ya que, en 1970 fue destituido y reemplazado por Edward Gierek. Durante esa misma década Polonia dio un cambio radical al reconocer a la que era la República Federal de Alemania, todo esto como parte de la Ostpolitik del canciller alemán Willy Brandt por reconciliar a su país con las naciones del este europeo. Pero, el alza en los precios desato una nueva ola de protestas por parte de los obreros, donde fue necesaria imponer la ley marcial. Esto trajo al poder al General Wojciech Jaruzelski, el cual encarcelo al electricista y líder sindical Lech Walesa. El fundador del sindicato que lleva el nombre del presente artículo, tuvo su origen en el astillero de la ciudad de Gdansk (antes Danzig, ciudad de origen alemán, declarada libre y protectorado de la Sociedad de Naciones durante el periodo de entre guerras) donde los trabajadores clamaban por un sindicato ajeno al gobierno y al Partido Comunista.

El movimiento llego a tener el respaldo de cerca de 10 millones de personas. En la década de los ochenta se desataron varias huelgas, Walesa que fue capturado (además de engordado con el fin de desprestigiar su imagen, insinuando que tenía vínculos con occidente, con todo y eso recibió el Premio Nobel de la Paz en 1983) y el Papa Juan Pablo II mostro su simpatía con Solidaridad en más de una ocasión, sobre todo durante sus vistas a su patria. El cristianismo y en especial el catolicismo, fue un verdadero refugio y un símbolo de la identidad del pueblo polaco.

La llegada de Gorbachov al poder en la U.R.S.S. y las continuas intervenciones del Papa y del gobierno norteamericano llevaron a que Jaruzelski decidiera que era hora de celebrar elecciones libres en el país. El resultado fue un triunfo abrumador de Solidaridad, Tadeusz Mazowiecki ocupo el cargo de primer ministro y Lech Walesa el de presidente de 1990 a 1995. Polonia, por fin, después de casi noventa años por fin gozaba de su libertad. El propósito del nuevo gobierno fue encausar a Polonia cada vez más hacia occidente y se consumó el objetivo en 2004 cuando se ingreso a la Unión Europea. El ejemplo más grande solidaridad de los polacos con sus aliados europeos.

Al inicio del artículo enunciábamos los tipos de solidaridad de Durkheim. Después de la breve narración de la historia reciente de Polonia y del famoso sindicato “Solidarność”, podemos decir que los polacos entendieron bajo la sombra del comunismo y el recuerdo de la tiranía nazista que se necesitaban los unos a los otros, claro que en parte esto fue fundamentado en los principios cristianos, al ser un país preponderadamente católico y que además coincidió con la aparición de un líder de la Iglesia “fuoriclase” como lo era Karol Wojtyła, un actor aficionado y un excelente político. El ejemplo polaco nos demuestra como la religión da un fundamento tan sólido en cuanto a cuestiones políticas y laborales, y como una nación supo resistir una tormenta casi tan larga como un siglo, donde guerras, hambruna y opresión no mermaron su deseo de solidaridad entre ellos y el mundo. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com

Sametová Revoluce (Revolución de Terciopelo).

2010-03-01T00:01:00.000-08:00

Pocos han sido los cambios radicales en la historia donde no se ha derramado una gota de sangre. Quizá eso es lo que hace al ejemplo checoslovaco tan relevante. La llamada “Revolución de Terciopelo”, ese movimiento que sacó al comunismo de la antigua Checoslovaquia fue el único del bloque oriental donde no se dio ningún conflicto armado. La transición pacífica hacia la democracia y la consolidación es admirable.

El actual territorio checoslovaco fue desde el siglo XIX , un símbolo de disputa, pues las regiones de Bohemia, Moravia y la actual Eslovaquia estaban pobladas por eslavos y gitanos. Pero siempre gobernados por reyes germánicos. El suntuoso Imperio de Austria-Hungría controlaba prácticamente lo que se conoce como Europa Central. La derrota de las potencias centrales en la Primer Guerra Mundial y el sucesivo Tratado de Versalles, llevaron a la desmembración del imperio austro-húngaro y por consiguiente la creación de la República de checos y eslovacos, es decir, Checoslovaquia.

El inestable periodo de entre guerras permitió la consolidación de la nación checoslovaca, se creó una armonía entre checos, eslovacos, gitanos y germanos que residían en el territorio. Sin embargo, el ascenso del austriaco Hitler en Alemania provocó la exigencia de la región de los Sudetes, donde residía la mayor parte de la comunidad teutona. Los checos vieron como su nación era absorbida debido a los temores de sus “amigos” británicos y franceses de ir a la guerra con los nazis en la Paz de Múnich. Pero Hitler, fue muy inteligente al dividir a sus enemigos, pues concedió su independencia a Eslovaquia.

La derrota del Eje, regreso a los checos su independencia y a Eslovaquia la regreso a su estatus original después del Tratado de Versalles. Sin embargo, al ser liberado el territorio por el Ejército Rojo, el país quedo dentro de la zona de influencia soviética. Stalin, al igual que en las otras naciones satélite, implanto un régimen totalitario que controlara tranquilamente al pueblo checoslovaco. La muerte del georgiano coloco a Nikita Kruschev en el poder del politburó soviético que inicio la desestalinización del bloque comunista. En Checoslovaquia esto origino la llegada de Antonín Novotný.

El descontento con el régimen de Novotný, así como la aparición de la Unión escritores como Ludvík Vaculík, Milan Kundera, Jan Procházka, Antonín Jaroslav Liehm, Pavel Kohout e Iván Klíma llevo a que los socialistas radicales llegaran al poder. Así fue como ascendió al poder a Alexander Dubček y a Ludvík Svoboda, quienes dieron paso a una serie de reformas, tales como la erradicación de la censura en los medios impresos, las restricciones para viajar y la apertura comercial con Occidente. A este periodo se le conoció como la “Primavera de Praga” y el ideal de Dubček fue conocido como “socialismo de rostro humano”. Dubček insistía en la necesidad de reformas, esto lo condujo a ser aclamado por el pueblo al igual que en su momento fueron Jan Masaryk y Klement Gottwald. Sin embargo, Dubček deseaba hasta cierto punto no quebrar el statu quo, él creía en que el socialismo todavía podría traer beneficios para el pueblo checoslovaco.

En el Kremlin por otra parte, los líderes soviéticos Leonid Brézhnev y Alexander Kosigyn creían que las reformas de Dubček podrían terminar en algo como lo fue la revolución húngara en 1956. Así después de varias vistas y reuniones democráticas, el politburó soviético decidió actuar. Las tropas del Pacto de Varsovia ingresaron en Checoslovaquia la madrugada del 21 de agosto de 1968, alrededor de 80 personas perdieron la vida y cerca de setecientas personas resultaron heridas y depusieron a Alexander Dubček, reemplazándolo con el estricto Gustáv Husák.

El periodo que siguió a la invasión fue de normalización, en términos soviéticos. La doctrina Brézhnev impidió un posible quebrantamiento del bloque comunista. (Este episodio ha tenido tantas repercusiones que incluso es materia de análisis posterior).

La llegada de Gorbachov al poder en la Unión Soviética, junto con la perestroika y el glasnost, permitieron una gran apertura en Europa Oriental y Checoslovaquia no fue la excepción. Movimientos como la “Carta 77” y posteriormente “Foro Cívico” guiados por el dramaturgo perseguido Václav Havel, tuvieron por fin la posibilidad de enfrentar al rígido régimen de Husák.

Las constantes protestas en todo el país, como en la Plaza de Wenceslao, donde los manifestantes agitaban llaveros en señal de que el gobierno socialista debería salir del poder. La huelga general de noviembre de 1989, aunado a la caída de otros régimen comunistas en Europa Oriental y la falta de apoyo soviético origino la dimisión de Husák, la celebración de elecciones libres, donde salieron victoriosos el Foro Cívico en Chequia y su contraparte eslovaca Publicidad Contra la Violencia. Václav Havel ocupaba la jefatura de la presidencia y Alexander Dubček, la del Parlamento.

De esta manera, se inicio un increíble programa de reformas encaminadas a erradicar leyes comunistas para facilitar la apertura de mercado, y un mayor contacto con Occidente. Las tropas soviéticas se retiraron del territorio a finales de 1991, después de poco más de cuarenta años estacionadas ahí. Estos hechos desencadenaron que se reavivaran ciertas intenciones de separación. Después de largas reuniones checos y eslovacos decidieron pacíficamente poner fin a su unión de casi un siglo. Un hecho por demás significativo pues de forma paralela se daba el conflicto armado en la ex Yugoslavia. El 1 de enero de 1993 nacieron de manera oficial las Repúblicas Checa y Eslovaca. Más tarde esa misma década las dos naciones ingresaron a la OTAN y en 2004 la Unión Europea las recibió y hoy utilizan incluso, el euro como moneda oficial, un símbolo no sólo de que se unión continua sino que ahora los une con el resto de Europa.

El ejemplo de esta “Sametová revoluce”, como se dice en checo, es primordial para demostrar el nivel de una cultura realmente cimentada en la educación, pues tanto Chequia como Eslovaquia lograron por medios pacíficos cumplir con sus objetivos. Demostrando desde lo que fue la “Primavera de Praga” que siempre hay vías para solucionar los problemas de una sociedad sin la necesidad de recurrir a la violencia. La experiencia “checo-eslovaca” debe ser enaltecida y conocida por los latinoamericanos para futuras referencias. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com

Diamante Negro.

2010-02-01T00:02:00.000-08:00

Demasiadas son las naciones africanas, sino es que todas, las que han atravesado en algún momento o continúan viviendo los estragos de un conflicto bélico. Angola, país situado en la región sur del continente es uno de esos casos, donde la poca estabilidad interna, sumada a la ambición de estados extranjeros ha provocado la muerte de millones de personas.

Fue a partir de 1483 que los portugueses se establecieron en el territorio hoy conocido como Angola, así como, lo que es hoy parte de Gabón y de la República Democrática del Congo. El principal negocio de los lusitanos en el territorio fue la trata de esclavos, la mayoría de ellos destinados a Brasil. Los diversos conflictos durante la era colonial llevaron a que incluso la capital Luanda fuera ocupada un tiempo por los holandeses. Sin embargo, después de la Conferencia de Berlín de 1875 es que se delimitaron las fronteras actuales del país. En 1951, el territorio recibió el nombre de África Occidental Portuguesa y la categoría de provincia de ultramar. Los distintos problemas en el poder de la dictadura fascista de Portugal desembocaron en la Revolución de los Claveles, por lo que sus colonias solicitaran su independencia cada vez con más fervor. Al final, Portugal concede la libertad a sus colonias, apostando por formar naciones multirraciales, pero en Angola surgieron tres grupos diferentes, el MPLA (El Movimiento Popular para la Liberación de Angola) que tenía el apoyo de los países del Pacto de Varsovia y de los partidos comunistas de Occidente y estaban ubicados en la capital Luanda; el FNLA (El Frente Nacional para la Liberación de Angola) localizado al norte y con apoyo de Estados Unidos y del régimen de Mobutu Sese Seko de Zaire (actualmente República Democrática del Congo); y UNITA (Unión Nacional para la Independencia Total de Angola) que era liderado por el carismático Jonas Savimbi, y eran apoyados por Sudáfrica y estaban en la región sur. Después de la caída de la dictadura en Portugal, la nación europea concedió la independencia a sus territorios en África en 1975. El traspaso oficial del gobierno por parte de los lusitanos era el 11 de noviembre del año mencionado anteriormente, pero la guerra civil entre las diferentes facciones estalló antes de la proclamación de libertad y se intensificó en los años siguientes con la intervención extranjera. Al inicio de 1976, el FNLA comandado por Holden Roberto con el apoyo de Zaire y de la CIA inicio la contratación de una serie de mercenarios para nutrir sus tropas y derrotar al MPLA. El dinero del gobierno norteamericano sumado al adiestramiento de la CIA llevaron a que los líderes del MPLA Agostinho Neto y Lucio Lara solicitaran el apoyo de un viejo conocido de los estadounidenses, Fidel Castro. El presidente cubano echo a andar la Operación Carlota, el contingente cubano llego a ser de 450,000 soldados en territorio angoleño. El desembarco inicio en noviembre de 1975, previo a los festejos de independencia.

Después de una incesante lucha el FNLA es derrotado y mercenarios como Coronel Callan (Costas Georgiou) juzgados por crímenes mayores en tribunales del MPLA. El apoyo norteamericano fue cortado abruptamente y el FNLA desapareció, no así los problemas de Angola. En el sur, los estadounidenses encontraron a un carismático y popular Jonas Savimbi, exmiembro del FNLA, Savimbi contaba con el apoyo de Sudáfrica, además de ser un gran conocedor de tácticas militares y un hábil político. De esta manera todo el apoyo americano se volcó en UNITA. La invasión de tropas sudafricanas desde la ocupada Namibia, llevó a que los cubanos solicitaran la intervención de la Unión Soviética. Los soviéticos se mostraron renuentes a mandar apoyo a distancias tan largas de sus cotidianos problemas, pero la insistencia por parte de Castro desemboco en el envió de equipo militar y de asesores. Finalmente los cubanos derrotan a las tropas sudafricanas en la Batalla de Cuito Cuanavale en 1988 y estas se retiran del territorio angoleño. Después de toda una década de enfrentamientos, la Sudáfrica del apartheid acepto retirarse de Namibia y dejar de apoyar a la UNITA, Cuba retiró sus fuerzas y el gobierno de Angola (MPLA) y UNITA acordaron convertir a Angola en un estado multipartidista, pero después de que José Eduardo dos Santos, del MPLA ganara las elecciones presidenciales supervisadas por observadores internacionales, la UNITA volvió a desatar las hostilidades, proclamando que existió fraude, alegación no avalada por dichos observadores. Los diversos acuerdos y tratados de paz celebrados, como el Protocolo de Lusaka de 1994, en la siguiente década no resolvieron la situación entre el gobierno y UNITA, por lo que la ONU decidió censurar a esta ultima. Sin embargo, en 2002 Savimbi fue abatido en una emboscada y murió, por lo que UNITA finalmente se transformó en un partido político. Tal parece que la situación política se ha normalizado, pero la presencia del Frente para la Liberación del Enclave de Cabinda ha desatado un nuevo conflicto armado para este país.

La celebración de la Copa Africana de Naciones el pasado mes de este año parecía significar el inicio de una era de tranquilidad y una muestra para la comunidad internacional de que la estabilidad había alcanzado a Angola. Pero el atentado que sufrió el camión que transportaba a la Selección de Togo, donde varias personas resultaron heridas y el fallecimiento de otras origino la salida de dicha nación del certamen. El ataque fue reivindicado por el Frente para la Liberación del Enclave de Cabinda.Pero no es el único problema que afecta a la nación sureña, desde 2005 el virus Marburg, que causa una terrible fiebre hemorrágica ha cobrado al vida cientos de personas. Hemos analizado los problemas atravesados por esta nación a lo largo de su corta historia, apenas 35 años de vida tendría el 11 de noviembre del presente año, y la desgracia ha recorrido a casi toda la población de algún modo u otro. Todo debido a dos simples productos, uno de ellos negro como la piel de miles de angoleños que han sufrido los estragos del conflicto armado, el petróleo, en especial el de la región de Cabinda, por el que naciones europeas han apoyado la independencia de esta región como Francia; el otro tan brillante como el sol que no ha podido iluminar la vida de miles de angoleños, los diamantes que fueron durante la Guerra Fría la ambición de norteamericanos y soviéticos. Al final, un país rico en recursos naturales ha sido el perjudicado con la muerte de su población, su gran riqueza ha ido su gran maldición que no desparece con el paso de los años, la presa, el pobre pueblo angoleño sigue ahí, los depredadores cambian pero no terminan por destruir esta pobre nación. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com

La Guerra de Versalles.

2010-01-01T01:00:00.000-08:00

Durante varios años el 28 de junio de 1919 fue una fecha de claroscuros para la historia de Europa. La firma del Tratado de Versalles que puso fin a la Primera Guerra Mundial significo para uno y otro bando beneficios y perjuicios. La llamada “Paz de Versalles”, como se le denominó durante el periodo de tiempo entre guerras mundiales, fu todo menos paz, fue el tiempo de preparación para el segundo “round” del conflicto bélico europeo.

Dentro del panteón de la Grecia antigua, encontramos al dios Ares, un personaje divino que representaba la guerra y la anarquía en la tierra, lo romanos llegaron a denominarlo Marte. Es así, que Ares hizo su aparición en Paris en el verano de 1919, pues más que una paz, lo conseguido por las naciones triunfantes de los Aliados y el derrotado Imperio Alemán fue una tregua.

Las guerras no inician abruptamente, van marcadas por una serie de antecedentes que van causando un efecto como de “dominó”, llegando a un detonante. En este caso el asesinato en Sarajevo del archiduque Francisco Fernando, fue el mejor pretexto para desencadenar la “Gran Guerra”. Ningún conflicto armado en la historia había tenido alcances tan amplios como lo fue la Primera Guerra Mundial. Los diversos frentes que se abrieron, el Frente Occidental, el Oriental, el Italiano, los Balcanes, el Mediterráneo en Europa; los de Oriente Próximo; los desatados en las colonias alemanas en África y los correspondientes en el Océano Pacífico. Solamente el continente americano estuvo exento de batallas (gracias a la intercepción del telegrama Zimmerman, en parte).

Los alcances de la guerra se debieron a que estamos refiriéndonos a la plena época colonial. En África únicamente existían dos naciones independientes, Liberia (que recibía mucha influencia norteamericana) y Etiopia (codiciada por los italianos). Si contamos los territorios controlados por los Imperios Centrales (Alemania, Austria-Hungría y el Imperio Otomano) y aquellos por la Triple Entente (Francia, Gran Bretaña y Rusia) sumados a los Estados Unidos podríamos decir que hablamos de tres cuartas partes del territorio mundial en ese entonces.

Las sangrientas batallas ocasionadas en parte debido al uso de las nuevas tecnologías como los submarinos, aviones ya especializados aunado esto a los gases empleados en la guerra de trincheras provocó la muerte de más de diez millones de personas.

Resulto impresionante como en un lapso de 5 años el orden mundial sufrió un cambio diametral. Analicemos algunas de las consecuencias del malogrado “Tratado de Paz de Versalles”. Primero, la desaparición de cuatro de los imperios más fuertes de finales del siglo XIX, Alemania, Austria-Hungría, el Imperio Otomano y Rusia). Los primeros tres a consecuencia de su derrota en la guerra y el último por la victoria de la revolución de invierno de 1918.

El mapa europeo tuvo cambios, la desaparición de naciones (la creación de Yugoslavia, como federación de naciones eslavas se debió a la extinción de Bosnia, Serbia, Montenegro y el unir a croatas, eslovenos y macedonios en un solo país) y la creación de nuevas como Checoslovaquia, Finlandia, Polonia y las naciones del Báltico (Estonia, Letonia y Lituania). Pero no fue lo único, Alemania también perdió parte de su territorio a manos de un gran número de naciones Bélgica, Checoslovaquia, Dinamarca, Francia (que recupero Alsacia y Lorena, perdidas en la Guerra Franco-Prusiana), Lituania y Polonia (el corredor polaco, ese pequeño acceso al Mar Báltico separó Alemania de Prusia Oriental.

Austria y Hungría también se vieron perjudicadas, la primera perdió parte de su territorio frente a Italia, aunque recupero parte del llamado Tirol, y por su parte Hungría cedió la región de Transilvania a Rumanía. Bulgaria, el pequeño reino aliado de los Imperios Centrales también entrego su único acceso al Mar Egeo a Grecia. Finalmente el Imperio Otomano despareció y Turquía entrego parte de sus islas en el Egeo a Grecia, y su territorio se limito a los Dardanelos y a la península de Anatolia. Las regiones de Mesopotamia, Palestina, Siria fueron repartidas entre británicos y franceses que vitaron al creación de una sola nación árabe.

Pero no todo fueron pérdidas y ganancias territoriales. Alemania tuvo que pagar unas cuantiosas indemnizaciones que dejaron su economía en una de las peores situaciones. Todo esto sumado a las zonas desmilitarizadas, y la reducción en la producción militar llevaron a Alemania a sentirse no solamente derrotada sino humillada, uno de los motivos del ascenso del nacionalsocialismo.

La Conferencia de Paz que aglutino a varios lideres de las principales naciones bien pudo llamarse la Conferencia de la Inconformidad. Ya que el único líder que pudo salir contento con lo obtenido fue el presidente norteamericano Woodrow Wilson, quien fue el artífice, el elaborador de la mayor parte del tratado. El resto de los líderes desde el francés George Clemenceau pasando por el británico David Lloyd George hasta el italiano Vittorio Orlando que abandono la Conferencia, no aceptaron la totalidad de los puntos de Wilson.

Británicos y franceses deseaban que Alemania fuera controlada por los países victoriosos, pero se limitaron a repartirse los territorios alemanes en África y el petróleo de Medio Oriente. Italia, evidentemente no obtuvo sus pretensiones de controlar los Alpes, la Dalmacia y las islas del Egeo. Rumania no pudo obtener la región de Besarabia (actual Moldavia y parte de Ucrania) y Grecia no pudo quedarse con la región de Esmirna en la península de Anatolia.

Las inconformidades estaban a la orden del día, y la creación de la llamada Sociedad de Naciones, no pudo llegar a ser ese órgano controlador de crisis mundiales, prueba fehaciente de ello es la misma Segunda Guerra Mundial. La incongruencia en un criterio por parte de las naciones victoriosas, que buscaron erradicar los conflictos en los Balcanes unificando a todos los pueblos eslavos bajo un mismo yugo, Yugoslavia, sólo fue la creación de una bomba de tiempo que explotó a fines del siglo XX y que incluso hoy continua devastando la región, el reciente nacimiento de Kosovo como nación independiente es la muestra de ello. El reparto del Oriente Medio por anglos y francos que buscaban controlar el comercio y los pozos petroleros, evitó la creación de una sola nación árabe, que posiblemente hubiera ahorrado el eterno conflicto árabe-israelí.

Como hemos analizado este mal llamado “Tratado de Paz” sólo desencadenó más conflictos a lo largo del siglo XX y todavía hoy podemos ver sus resultados. Debería llamarse la “Guerra de Inconformidades de Versalles” pues todos los líderes partiendo de Paris deseando que la guerra les hiciera mejor justicia a sus pretensiones, quizá por eso existió otro conflicto armado. Pero estas son únicamente ideas de una mente ociosa, amante de la historia, el lector sabrá como ubicarlas en su mente. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com

La Lucha por la Libertad.

2009-12-01T01:22:00.000-08:00

“Solo el que sabe es libre, y más libre el que más sabe, solo la cultura da libertad. La libertad que hay que dar al pueblo es la cultura.” Miguel de Unamuno. Es curioso el largo camino que ha tenido este tema, emparejado completamente a la historia humana. Largo ha sido el proceso por elaborar un concepto de libertad y difícilmente se lograra definirla. Pero eso no la exime de ser estudiada. Han sido innumerables las personas que han dedicado su vida a este tema, tanto a través de la pluma como de la bayoneta. Daremos pues una breve, corta y concisa apreciación histórico-filosófica del tema para después poder abarcar los aspectos sociales y jurídicos. En la antigua Grecia, que fue la cuna de la civilización y del pensamiento filosófico, convergieron diversas corrientes, los sofistas, los epicúreos, los socráticos o los aristotélicos por sólo mencionar algunos, concluían en la libertad como una característica inherente a la persona. El resto de as concepciones sobre libertad derivaron de la cultura griega en algún grado u otro. Ahora sencillo sería mencionar alguna teoría e inclinarnos absolutamente en ella y dejar de lado al resto. Sobre esto hacemos hincapié en lo referente al cristianismo, pues su fundamento en el pensamiento griego llevo a la concepción aristotélico-tomista. La moral y la fe como fundamentos de la persona significaron un gran cambio en e pensamiento de la persona. Como lo podemos apreciar a continuación: “En el plano moral, el cristianismo llevó a cabo una autentica revolución en la historia del pensamiento, una revolución que todavía se dejará sentir a las puertas de la publicación de la gran Declaración de los Derechos del Hombre de 1789, de cuyas raíces cristianas no cabe dudar, ya que puede que por primera vez en la historia de la humanidad sea la libertad, y no la naturaleza, la que se erija en fundamento de la moral.”[1] Sin embargo, no todo es positivo, todo tiene varias aristas y diversas visiones sobre lo mismo. A la época conocida como Edad Media donde el cristianismo tuvo su mayor auge, con la Iglesia Católica como exponente del poder, en donde o en que situación estaba nuestra libertad: “¿Cómo es posible la libertad humana? La fe declara que ha de serlo, toda vez que Dios nos trata como seres moralmente responsables de nuestros actos. La razón alega que no puede serlo, puesto que Dios sabe de antemano lo que hará cada persona en el universo que él mismo ha creado.”[2] Pero no todo era en esos momentos era una oscuridad como se le ha llegado a catalogar a esta época, si bien podríamos decir que fue un eclipse, una era de claroscuros como la mayor parte de la historia de la humanidad. Pero al siguiente periodo denominado Renacimiento, también se le ha catalogado como “humanismo”. Este ultimo término, que ha suscitado un amplio debate sobre todo en el ámbito filosófico, pero como periodo histórico significo una época de auge para el desarrollo individual. Y este fundamento es que el hombre se libero de ataduras como el cosmos y la creencia de Dios era el máximo benefactor, el hombre del renacimiento era un hombre sin ataduras. “Literalmente desorientados, los hombres debieron disponerse a encontrar por sí mismos, y puede que en sí mismos, los nuevos puntos de referencia sin los cuales es imposible aprender a vivir en libertad y sin miedo. Esta es la razón por la que se habla de humanismo para referirse a un periodo histórico en el que el hombre se encuentra solo, privado de auxilio del cosmos y de Dios.”[3] Así el largo camino de la libertad prosiguió con grandes exponentes como Kant, Locke, Rousseau, Hobbes. El oriundo de Prusia, fue sin lugar a dudas el mayor exponente del racionalismo, un hombre que se dedico a la enseñanza y a al reflexión en su pueblo natal, y que supo recoger los principios de la filosofía clásica y aquellos que eran parte de la corriente humanista. El principio general de libertad sería el fundamento básico de la moral y el derecho de Kant. Pero al igual que en otros periodos el pensamiento humano dio un vuelco un salto diagonal y la aparición de los filósofos de la sospecha, en especial hombres como Freud y Nietzsche, vinieron a criticar los llamados “excesos” de la corriente humanista. “Uno se postra ante la verdad científica, la razón, la moral de Kant, la democracia, el socialismo, la república, etcétera. Todo esto es lo que los vanguardistas, con Nietzche a la cabeza, deciden romper, para desvelar al mundo lo que se esconde detrás. Tienen, si quieres decirlo así, una faceta un poco hooligan (aunque, desde luego, son más cultos), que se vislumbra en la intrepidez que despliegan porque, desde su punto de vista, el humanismo ha perdido todo el poder de creación y destrucción que poseía en origen, cuando él mismo destrozaba a los ídolos de la cosmología griega o de la religión cristiana, antes de “aburguesarse” a su vez.”[4] No obstante la parición de corrientes como el existencialismo, donde la existencia precede a la esencia, se volvió a retomar ciertos puntos del humanismo. Pensadores como Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir o Hannah Arrendt dieron una nueva visión de lo que eran en el siglo XX los regímenes totalitarios, dictatoriales y demás. Sartre incluso mencionaba, "Ser libre no es hacer lo que se quiere, sino querer hacer lo que se puede." O incluso la teoría de la acción comunicativa de Jurgen Habermas, que pone como fundamento al lenguaje, es que la libertad de expresión ha pasado a tener un papel predominante en nuestros días. Pero a pesar, de todo esto los mayores críticos sobre este tema han sido las corrientes materialistas que han dicho que la libertad es un ideal y no una realidad. En contraposición a la filosofía de la libertad que la postula como una verdad inobjetable. “Resumamos en una frase la oposición que hemos comenzado a establecer entre el materialismo y las filosofías de la libertad: se podría decir que el primero considera que el hombre no es libre porque posee una historia, social y natural; el segundo, por el contrario, que posee una historia porque es libre, porque no está programado como lo está el animal.”[5] Pero el debate en nuestros días también ha tomado tonos científicos en especial biológicos. ¿La libertad es inherente como característica de nuestra especie o es que el resto no la necesitan? La verdad es que parte de la respuesta, la encontraríamos en una comparación entre el hombre y el resto de las especies. Por ejemplo, las tortugas llegan a este mundo y están programadas desde ese momento hasta su muerte, esto se debe a que ellos tienen a la naturaleza y nosotros los seres humanos tenemos a la cultura, sí ese término que es tan difícil de definir como la misma libertad. Pero la búsqueda del hombre por encontrarse en este mundo lo ha llevado a crear una cultura y la libertad podemos decir que sería la forma de quitar esos instintos e interactuar dentro de nuestra cultura. Esto también fundamenta hasta cierto punto la existencia de las ciencias sociales, de no ser por la cultura no estaríamos hablando de una historia, de un derecho o de economía. Si bien es cierto que el hombre es un ser sociable por naturaleza, he ahí la apertura a la sociología (la sociedad como motivo de estudio), la convergencia entre la cultura y la naturaleza. Ya en cada ser humano quedara la “libertad” de decidir cual emplear. “La decisión de ir por un camino o por el otro no la puede tomar la ciencia. Cada ser humano tendrá que optar si quiere usar la ciencia, el conocimiento y en qué grado para tratar de guiar su vida en un sentido o no, o en ocasiones sí y en otras no. La libertad radica allí precisamente, en decidir.”[6] Ahora, después de estas afirmaciones podríamos optar por le punto de vista jurídico. El famoso principio del derecho romano, donde la justicia sería “la constante y perpetua voluntad de dar a cada quien lo suyo”. Un fundamento para lo que fue la jurisprudencia (ciencia de lo justo y de lo injusto) en esos tiempos. Pero otro principio que nos sería primordial es el siguiente: “La famosa fórmula según la cual “mi libertad acaba allí donde comienza la de los demás” es el axioma que está en la base de ese respeto hacia los demás, sin el cual la coexistencia pacífica no es posible.”[7] Los romanos fueron si lugar a dudas, un pueblo práctico, un pueblo diametralmente opuesto al griego. Estos últimos nos dieron la filosofía y las artes, los romanos basándose en esa teoría nos dieron la práctica, el derecho y la política. La muestra de lo anterior es que tras más de veinte siglos todavía son un punto de referencia para la humanidad. Incluso Immanuel Kant, nos entregó un definición de lo que es el derecho, “es el conjunto de condiciones mediante las cuales se puede armonizar el arbitrio de uno con el arbitrio de otro, bajo un principio general de libertad”. ya hemos establecido que el hombre necesita de sus similares para su supervivencia y para eso de armonizar esa “libertad” para su sencilla y cómoda convivencia. Ahora podríamos hacer una crítica al derecho, que ha desvirtualizado parte de estos principios por los de un sistema de normas y unas formas más estáticas. Ahora posiblemente, la visión de la libertad, como “la ausencia de obstáculos para actuar de acuerdo con su voluntad” que nos dio Thomas Hobbes, es inalcanzable y más con un monstruo como el que él describía en el Leviatán. Pero la aparición del Estado como un órgano rector, que hasta cierto punto ocupo el lugar de la Iglesia en occidente, era necesario para facilitar el equilibrio y orden de la sociedad. La parición de los derechos del hombre, en la concepción del liberalismo fue importante como un contrapeso al poder que se le daba al Estado. Pero en nuestros días, una sociedad que busca el respeto de los derechos humanos y el combate al terrorismo no podemos ver a la libertad como una ausencia total de ataduras. La necesidad de límites facilita nuestra existencia. Muchas son las personas que prefieren morir a estar sujetos a la voluntad de alguien más en situación de servidumbre. La libertad como ideal, posiblemente requiera de ausencia total de restricciones, pero en la realidad estas deben estar de acuerdo a la razón, no deben ser desproporcionadas ni desiguales y deben perseguir un fin legitimo para no caer en situaciones de conflicto. También podemos invocar al mundo literario donde Carlos Fuentes afirma, "No existe la libertad, sino la búsqueda de la libertad, y esa búsqueda es la que nos hace libres." Posiblemente esa búsqueda esta en el conocimiento, en la cultura. Que mejor forma de encontrarlo que con la filosofía, y más una filosofía de tintes humanistas, que se caracterice por su nostalgia por el pasado, su continuo cuestionamiento y una cultura debidamente secularizada. Ese humanismo, que debidamente forjaron los renacentistas e ilustrados, el Sapere aude (atrévete a pensar por ti mismo) es el que nos puede llevar a conseguir la libertad y la consolidación de nuestra existencia.Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com [1] FERRY, Luc. “Aprender a Vivir. Filosofía para mentes jóvenes.” México, Editorial Taurus, 2007, p. 99 [2] HARRÉ, Rom. “1000 Años de Filosofía”. México, Editorial Taurus, 2005, p. 154 [3] FERRY, Luc.. op. cit. p.124 [4] Ibíd. p. 188 [5] FERRY, Luc, VINCENT, Jean-Didier. “¿Qué es el hombre?” México, Editorial Taurus, 2000, p. 41 [6] REYES-HEROLES, Federico. “Conocer y Decidir.” México, Editorial Taurus, 1998, p. 104 [7] FERRY, Luc. op. cit. p. 172

Muerte.

2009-11-02T00:00:00.000-08:00

Muchas son las fiestas inspiradas en la alegría y pocas aquellas que involucran términos como tristeza, nostalgia o melancolía. Así es, el Día de Muertos, al menos en México es un acontecimiento lleno de matices, por un lado la labor culinaria y artesanal de los altares y por el otro el recordatorio de aquellas almas que pasaron por este mundo y en estos momentos se encuentran en otros lares. En años anteriores ya hemos abordado este tema (artículo titulado “Día de Muertos”, del día 02 de noviembre de 2007), pero consideramos que conlleva una serie aun más extensa de puntos a destacar. En el presente abordaremos de manera directa, esa figura tan peculiar conocida como la “Muerte”, y valga decir, su relevancia en nuestra existencia. Sabemos que la mente humana es narrativa o literaria, procura representar los acontecimientos que ocurren en su entorno, por más triviales que estos lleguen a ser. Las historias causales son la secuencia de hechos que dan un resultado que produce otros más. Aquí es donde podemos apreciar a la melancolía, esa palabra que en voz de Ítalo Calvino es “tristeza que ha adquirido luminosidad”. Si ese vocablo que nos permite apreciar la belleza, porque es una forma de ironía que conoce la relación entre la belleza y la muerte. Como lo llegaba a mencionar Nietzsche durante el siglo pasado, “Todo el que confié lo que sufre al papel se convierte en un autor melancólico; y se convierte en un autor serio cuando nos dice lo que ha sufrido y por qué ahora reposa en dicha”. Si porque simplemente hemos conocido lo que se llega a llamar la oscuridad y ahora la claridad nos parece más bella que antes. Incluso en el plano natural, la muerte y la vida no pueden excusar; son como la constante sucesión de la noche y el día. Si somos capaces de atenernos a esta oportunidad y acomodarnos a las circunstancias nunca seriamos inundados ni por tristeza ni por alegría, pero sería absurdo alcanzar esa situación y por demás aburrida, pues nos perderíamos de un sin fin de emociones que fundamentan nuestra existencia. En el plano social también podemos destacar que muchas veces se abusa del pensamiento de la muerte para causar pánico y conseguir que la gente actué de manera que cierto grupo pretende (a mi mente viene la influenza A H1 N1, pero sólo estoy siendo algo perspicaz).Incluso la existencia de los rituales, una de las razones por las cuales en la mayor parte de las culturas se efectúan actos sobre la muerte es que por sus propiedades los cadáveres provocan que se les entierre, se les incinere o se les envié al fondo del mar. Además somos unos seres sociales y la pérdida de un individuo, representa la ausencia de un elemento que aporta información valiosa y cooperación potencial. Pero ahora que abordamos el pensamiento de la muerte, podemos decir que aunque nos olviden o ignoren, aunque otros lleguen a ser más poderosos y venerados, encontramos consuelo en que al final, todo el mundo termina como una sustancia muy democrática: el polvo. Ahora la distinta visión de la muerte ha cambiado a lo largo de la historia del pensamiento. Confucio creía que el nacimiento y la muerte son fronteras, y los ritos de luto una forma de homenajear el valor de la vida humana. Otro pensador importante es Ralph Waldo Emerson que afirmaba, “no nos queda más que la muerte. La contemplamos con cruel satisfacción, diciendo: por lo menos he aquí una realidad que no pasará por alto”. La muerte siempre nos ha rondado por decirlo de cierta manera coloquial, al menos en el pensamiento. Para concluir podemos decir que aceptar la propia mortalidad es, pues aceptar nuestras propias limitaciones. Al hablar de muerte, y reírnos de nuestra mortalidad (como lo es mediante las tradicionales calaveritas), aceptamos que como criaturas tenemos limitaciones y esta condición es necesaria para la libertad humana. Y esta última la podemos lograr a través de la filosofía. La muerte es pues necesaria para nuestra existencia, porque podemos decir que es la única y completa realidad que tenemos. El que como pueblo tengamos un día para conmemorarla es importantísimo pues demuestra que reconocemos semejante importancia. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com El anterior artículo fue elaborado gracias a la aportación de las siguientes fuentes: BLOOM, Harold. “¿Dónde se encuentra la Sabiduría?” México, Editorial Taurus, 2004, pp.259. BOYER, Pascal. “¿Por qué tenemos Religión? Origen y evolución del pensamiento religioso.” México, Editorial Taurus, 2001, pp. 570. CRITCHLEY, Simon. “El Libro de los Filosofos Muertos”. México, Editorial Taurus, 2008, pp.362 DE BOTTON, Alain. “Ansiedad por el Estatus.” México, Editorial Taurus, 2003, pp.325 FERRY, Luc. “Aprender a vivir. Filosofía para mentes jóvenes.” México, Editorial Taurus, 2007, pp.328 HARRÉ, Rom. “Mil Años de Filosofía.” México, Editorial Taurus, 2005, pp. 397. WILSON, Eric G. “Contra la Felicidad. En defensa de la Melancolía.” México, Editorial Taurus, 2008, pp. 200.

La Persistente Memoria.

2009-10-25T19:57:00.000-07:00

Es en realidad caprichosa, la inspiración, pues durante un largo tiempo estuve meditando, dándole vueltas a las ideas dentro de mi cabeza, tratando de encontrar un tema que fuera ideal para este artículo. De pronto me percate de que había pasado un largo tiempo y no tenía nada, y fue ahí cuando descubrí el tema del presente. El tiempo, esa especie de magnitud que mide la duración o separación de acontecimientos sujetos a diversos cambios, es la base de la cual se sostiene la historia. De no ser por él, la historia carecería de medidas para su estudio. Podemos dar ahora un vistazo a lo que la civilización griega pensaba al respecto. Chronos permaneció como el dios remoto e incorpóreo del tiempo que rodeaba el universo, conduciendo la rotación de los cielos y el eterno paso del tiempo. Ocasionalmente se aparecía al rey de los dioses Zeus, con la forma de un hombre anciano de largos cabellos y barba blancos, pero la mayor parte del tiempo permanecía como una fuerza más allá del alcance y el poder de los dioses más jóvenes. De aquí podemos inferir la figura del “Padre Tiempo”, que ha pasado a la posteridad como el guardián del llamado “ordo” (orden). Pero, en realidad el tiempo se reduce en nosotros a la memoria. Sin ella seria prácticamente imposible el recordar el pasado. La larga cadena de acontecimientos que se suceden a cada momento encuentra un receptor en nuestros sentidos, que lo envían a la mente para almacenarlos y la memoria es ese fiable archivero que los vincula. El conocimiento simplemente se perdería de no ser por la memoria. En la actualidad, los medios electrónicos no han facilitado la tarea de almacenar datos, pero aun así la labor de la mente humana para interactuar con el tiempo (memoria) siempre será de utilidad. Ahora durante siglos, muchos pensadores, autores y artistas han criticado la memoria humana, la han calificado de “blanda” o “inconsistente”. A este respecto, Salvador Dalí en su ingeniosa obra la “persistencia de la memoria” o “los relojes blandos” nos muestra parte de esa crítica. Los relojes, como la memoria, se han reblandecido por el paso del tiempo. En el cuadro apreciamos unos relojes perfectamente verosímiles que siguen marcando la hora (supuestamente en torno a la seis de la tarde). Dalí dijo sobre el cuadro: "Lo mismo que me sorprende que un oficinista de banco nunca se haya comido un cheque, asimismo me asombra que nunca antes de mí, a ningún otro pintor se le ocurriese pintar un reloj blando". La memoria en nuestros días, podríamos ponerla en un lugar muy delicado. Llevémoslo al plano histórico-social, la mayor parte de la población de nuestro país no recuerda la carrera política del inmenso grueso de su clase política. Ya que de lo contrario, casi todos estarían muy lejos de sus curules y escritorios de trabajo. Han pasado muchos años y es cierto que es difícil recordar semejante cantidad de información, pero podemos emplear a la memoria como en su época fue el dios Chronos, un guardián del universo o protector del “ordo” (orden). Incluso como una especie de “conciencia”, que nos señale lo que estos acontecimientos han dado a este universo. Emplear ese conocimiento nos serviría, ya que olvidarlo o ignorarlo nos obliga a continuar cometiendo los mismos errores del pasado. Aunque posiblemente ese sea el cometido de algunos. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com

El Elogio de la Derrota.

2009-09-16T20:41:00.000-07:00

Fueron tantas las cosas que pasaron por mi mente a la hora de realizar el siguiente artículo, cuando comencé a recordar episodios de la historia de México, que decidí nombrarlo “El Elogio de la Derrota”. La historia, esa disciplina que ha sido cuestionada por tantos por sus múltiples interpretaciones, es sin lugar a dudas, la más útil y posiblemente las más importante de las materias humanísticas, porque dentro de ella encontramos a la filosofía, a la literatura, a la política, al derecho. Todos los seres humanos nos encargamos de escribirla pero todos la entendemos de diversas maneras. Que mejor forma de representar esto que con la historia de México. Las visiones de los acontecimientos que marcan el pasado son tan variadas, que sobran libros que aborden el tema en cuestión. Sobre todo porque no se limita a los historiadores, abogados, economistas, politólogos, sociólogos y en general cualquier interlocutor han dado y dan diversas interpretaciones de los hechos. En nuestro país, siempre se ha mencionado la llamada “historia oficial”, aquella que se puede encontrar en los libros gratuitos de los alumnos de primaria. En ella encontramos momentos de gloria y triunfo y otros de desdicha y pena para nuestro país. Así que decidí pensar al menos por esta ocasión en como sería la historia oficial si sólo mencionara los momentos de derrota e infortunio. Yo soy decididamente un partidario de la melancolía y el infortunio, porque realmente creo que podemos aprender de ellos y formar un país con un futuro mucho mejor al pasado y no en contrario. Además seria interesante ver que opinión tendríamos de México de tener esta visión de la historia. Alexander von Humboldt mencionaba, “Las semillas del futuro están enterradas en el pasado; para conocer el futuro hay que conocer primero el pasado”. Claro que examinaremos una visión derrotista, pero sólo mencionaremos algunos episodios significativos. Veremos la visión de los vencidos. Primero que nada partiremos de que el surgimiento de nuestro país como tal, una nación independiente fue el 27 de septiembre de 1821 con la firma de los Tratados de Córdoba, pero la visión de los libertadores reales de nuestro país como Iturbide y Guerrero más tarde no fue la mejor decidieron entregarle todo el crédito a Hidalgo y compañía (durante el periodo de lucha independentista podríamos mencionar la incompetencia militar de Hidalgo después de su victoria en la Batalla del Monte de las Cruces, cuando erróneamente pensó en una masacre como la de Valladolid a la hora de ocupar la capital. ¡Que mayor derrota que esa!). La conformación del Imperio Mexicano, encabezado por Agustín de Iturbide, parecía el comienzo ideal para un país que contaba con un vasto territorio y un gran número de recursos naturales, el Imperio Mexicano se extendía desde lo que ahora es parte del estado de Wyoming hasta Costa Rica. Sin embargo, el poder se concentraba en la capital y esto realmente ocasionaba que fuera difícil tener un control real sobre todo el territorio. Esto condujo a la idea de organizar una federación de acuerdo al modelo del vecino del norte. Iturbide finalmente fue depuesto en 1823 con el Plan de Casamata que desconocía su gobierno y se creaba una república, que mayor derrota ha sido esta para nuestro país, ese plan llevo a la separación de lo que era la entonces Capitanía de Guatemala, además una inestabilidad política por el surgimiento de un personaje como Antonio López de Santa Anna, además de que se trató de instaurar un sistema federal que hasta nuestros días sigue siendo en muchos casos centralista en la práctica. Otro episodio que puede llegar a desatar incomodo y molestia es el 15 de septiembre de 1847, la fecha en que el ejercito estadounidense toma la capital y se proclama vencedor en el conflicto armado entre los dos países, justo un día antes de que se conmemoraran 26 años de independencia, de hecho algunos consideran que desde entonces el país se encuentra bajo el yugo norteamericano. Además resulta singular como nos gusta cambiar las fechas de celebración de los momentos históricos, en lugar de conmemorar el 27 de septiembre de 1821 festejamos el 16 de septiembre día en que se inicio la lucha por la independencia y ahora también el 15 de septiembre, para algunos aportación de Porfirio Díaz que gustaba celebrar su onomástico como fiesta nacional o tal vez sea para borrar de la memoria la captura de la capital por los norteamericanos. Meses después el 2 de febrero de 1848 se firmo el Tratado de Guadalupe-Hidalgo que dentro de su contenido entregaba el 55% del territorio nacional. Lo curioso de este episodio es que hasta hace pocos años se festejaba el día 13 de septiembre, con motivo de la defensa del Castillo de Chapultepec, ahora se limita a una pequeña ceremonia en el monumento a los Niños Héroes. Increíble alzamos un monumento que nos rememora la derrota contra los Estados Unidos. La inscripción “A los Defensores de la Patria” nos muestra como hemos sido incompetentes a la hora de defendernos pues este monumento es un mal ejemplo pues se defendió únicamente durante dos días. Su utilidad es mucho mejor como recordatorio de ese fracaso. Un momento destacado de la historia fue la Segunda Intervención Francesa o el Segundo Imperio como lo conocen algunos. Para referirnos al tema haremos alusión al 5 de mayo de 1862, día en que ocurrió la Batalla de Puebla. Una victoria para las fuerzas liberales sobre los invasores franceses. Un triunfo que se le atribuye en la mayoría de los libros de historia a Ignacio Zaragoza, y es significativo pues la logro estando en la cama enfermo por una gripa. La realidad es que fue el oaxaqueño Porfirio Díaz quien estuvo al frente de esta batalla, pero el General Díaz más tarde ocuparía un lugar sombrío en la historia. Pero más allá de quien fue el comandante en esa batalla lo significativo es que la defensa no resistió lo suficiente para evitar la caída de la capital, y la guerra con Francia no finalizó hasta el fusilamiento de Maximiliano de Habsburgo en 1867, cinco años más tarde. Además en suma, posiblemente ya no se festeja el 5 de mayo como tal, pero cada vez que la minoría de la población actual (minoría porque la mayoría de lo mexicanos están sumidos en la pobreza y no tienen acceso a él) ocupa un billete de $500 pesos observa la imagen de Zaragoza y la batalla ganada, que si bien no fue la definitiva contra el ejercito francés. Festejar la toma e Querétaro por Matamoros el 6 de marzo de 1867 o posiblemente el 19 de junio del mismo año, cuando se fusilaron a Mejía, Miramón y Maximiliano, la idea seguramente no fe bien vista por el ala conservadora de la historia oficial. Dentro de los periodos de la historia el Porfiriato es uno de los que más controversia contiene, una época de cierta estabilidad para el país, que proporcionó ciertos avances en lo que a industrialización se refiere. México se erigía como un país con recursos y que resultaba atractivo para los extranjeros, ingleses, francés y alemanes veían con buenos ojos al régimen porfirista. El costo de la tiranía porfiriana lucían opacos con los grandes logros que se consiguieron motivo del centenario del inicio de la lucha independentista, y la forma en que se le respondió fue con un movimiento armado: la revolución. Para muchos está fue la peor derrota que hemos sufrido en el siglo XX y sucedió solamente a una década del inicio de dicha centena de años. La revolución no sólo significo el fin de la dictadura porfiriana, también significo innumerables muertes para la población en general (tanto civiles como militares), un atraso económico y una inestabilidad en todos los campos posibles. Que situación tan catastrófica desde este punto de vista. Pero posiblemente la mayor derrota que hemos sufrido se dio en el presente milenio, cuando el panismo ocupo la Presidencia de la República. La “dictadura perfecta” de Vargas Llosa se derrumbaba después de 70 años, lo malo fue que se dio ante la derecha conservadora. La interminable lista de errores ocurridos en estos nueve años es una muestra fehaciente de esta caída. Posiblemente mencionamos este como el más grande, pues es la más reciente y por lo tanto su impacto es mayor o consecuencia de las anteriores. Hemos dado una simple mención a algunas derrotas, pero la lista podría ser tan larga como la misma historia. Omitimos escenarios como los de la Guerra Cristera, Tlatelolco, la educación cardenista, el levantamiento del EZLN, etc. Tal vez no usamos un criterio ideológico común en la narración anterior, pero esas derrotas nos muestran que la inestabilidad ha sido nuestra mejor característica. Retomando la frase que usamos al inicio recordando a Alexander von Humboldt, el mirar la historia de esta manera nos ayude a comprender el presente y corregirlo pensando en el futuro. ¿Somos mejores ahora que hace cien años? ¿Tenemos mayores esperanzas para el futuro que en 1821? ¿La pobreza es menor que en 1865? Preguntas como estas saltan en la cabeza y retumban como campanas de advertencia que causan escalofrío de lo que nos espera. Que más queremos que esa historia nos ha entregado una derecha incompetente a la hora de estar en el poder, una izquierda inexistente, carente total de ideas y de dirección y un priismo, en el cual es difícil determinar que fue, que es y que podrá ser (necesitaríamos de una tesis doctoral para definir semejante dilema). El panorama luce todo menos alentador, pero al revisar la historia como lo hicimos, cuando lo ha sido. Definitivamente la “historia oficial” nos ha brindado un mundo mucho más alegre que el que yo brinde en estas líneas, pero no las podemos dejar de lado para descubrir que el futuro del país sigue marcado por la derrota. Cualquier comentario enviar a: jesucoronado13@hotmail.com

El Cuerno de África.

2009-08-04T18:19:00.000-07:00

En las noticias recientes ha causado gran conmoción, el hecho de que los piratas que azotaron los siete mares durante siglos han reaparecido en las aguas del Océano Indico, en especial en costas de Somalia, Malasia e Indonesia. La captura del buque petrolero Siruis Star en 2008 dio la vuelta al mundo. Pero el resurgimiento de estos vándalos del mar se debe a la situación que ha reinado en esa parte del orbe durante las últimas décadas. El cuerno de África fue a lo largo del siglo XX una zona de constante conflicto. Su ubicación estratégica, cercana al petróleo del Medio Oriente y parte del trayecto rumbo a India, lo convierte en un punto fundamental para el comercio de diversos productos, y esa es la razón por la que varias potencias, sobre todo en un inicio las naciones europeas buscaran adueñarse de la región. En un principio fueron británicos, franceses e italianos los que en la segunda parte del siglo XIX se instalaron esa parte del continente africano. Después de la Conferencia de Berlín de 1877, en la cual las potencias europeas junto con Estados Unidos decidieron las fronteras africanas, aparecieron Somalilandia Británica, Francesa e Italiana, Eritrea (Italia) así como el reino de Etiopía o Abisinia, única nación independiente junto con Liberia (especie de protectorado de E.U.A.). Sin embargo, los problemas en la región comenzaron en 1895-1896 con la primera guerra ítalo-etíope, donde los primeros fueron derrotados y se tuvieron que resignar en sus pretensiones y conformarse con adquirir Somalilandia y Eritrea. Pero la segunda guerra entre estas naciones en 1936, a causa de Mussolini, fue en parte uno de los detonantes de la Segunda Guerra Mundial. La ocupación italiana duró poco menos de una década, pues su escasa preparación militar permitió que el ejército etíope (guerrillas que se defendían del gas mostaza) del rey Haile Selassie junto con el apoyo de los Aliados expulsara a los italianos en 1941. Al finalizar la guerra Etiopia recobró su independencia y se anexo Eritrea, y la Somalilandia Italiana fue ocupada hasta noviembre de 1949 cuando se convirtió el territorio en un régimen del Consejo de Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas bajo administración de Italia. En 1960 se otorga la independencia y se une a la Somalilandia Británica para fundar la República de Somalia. Los problemas parecían alejarse de esta zona, pero en 1969 un golpe militar coloca en el poder a Mohamed Siad Barre, quien conforma un régimen apoyado por la U.R.S.S. Pero el apoyo soviético duro poco pues en 1974 la revolución la vecina Etiopía condujo a la caída del rey Haile Selassie y la implantación del gobierno comunista de Mengistu Haile Mariam. Estos acontecimientos desarrollaron que se suscitara una guerra entre estas dos naciones por el control del desierto de Ogaden. Somalia recibió entones el apoyo norteamericano, con dinero y armas. Pero la U.R.S.S. no intervino en esta situación hasta que Cuba, en u afán por ser pionera en la defensa de las naciones del Tercer Mundo, mando tropas a Etiopia. Esta guerra provoco un gran desgaste y tensión durante la Guerra Fría y muchas muertes para las naciones del cuerno africano. El cese al fuego no represento el fin de los conflictos en la región. En los años noventa varios golpes de Estado llevaron a cruentas guerras civiles, sobre todo en Somalia, donde fue necesaria la intervención de fuerzas internacionales. En estos mismos años Mohamed Ibrahim Egal, estableció un gobierno en el norte, llamado Somalilandia, al que siguió la secesión el mismo año de Jubaland, posteriormente desaparecida, ninguna de las cuales fue reconocida por comunidad internacional. Desde entonces el país ha carecido de un gobierno central, siendo característico el dominio de ciertos grupos en algunas partes del territorio. La intervención americana en 1992 para combatir principalmente la hambruna y establecer no tuvo éxito, la Organización de las Naciones Unidas trató de formar un gobierno donde las diversas facciones tuvieran representación pero no se logro mucho a causa del Congreso Unido Somalí (CUS) que controlaba la capital. Además regiones que habían declarado su autonomía como Somalilandia (antigua parte del territorio que controlaba el Reino Unido) y Putlandia demostraban más estabilidad, a pesar de no ser reconocidas como tal. La creación de una constitución provisional en el año 2000 y la formación de un sistema federal provocaron una cierta estabilidad, pero seis años más tarde, grupos islámicos y señores de la guerra reiniciaron el conflicto armado. Ese mismo año el Consejo de Cortes Islámicas de Somalia tomo el control de Mogadiscio, y declaró la “guerra santa” (yihad) en contra d Etiopía por su supuesto apoyo al gobierno transicional. En 2007 el gobierno de transición logró el control de las zonas de Galmudug y Jubalandia, pero no se ha podido consolidar de manera efectiva, además de las zonas que declararon su independencia continúan reclamando su autonomía. Estos acontecimientos nos llevan a comprender el porque de la existencia de piratas en nuestros días. Una región de nuestro planeta, que a lo largo e su historia ha sufrido del constante fuego de la guerra, de la tragedia de la muerte, y del hambre es una tierra fértil para el desarrollo de terroristas y demás personas que buscan sobrevivir de la única manera que conocen, el enfrentamiento armado. En las noticias de días recientes destacaba un artículo que hacía referencia al éxodo de jóvenes somalíes-americanos. Descendientes de las familias que emigraron a América debido a la guerra, ahora buscan regresar a la patria de sus ancestros, por un sentimiento de pertenencia que lo único que les puede producir es la muerte. Este es un ejemplo de cómo un país puede caer en un deterioro tal, que puede llevar al caos y la anarquía total; la causa de los piratas ahora encuentra una respuesta histórica. Cualquier comentario enviar a: jesuscoronado13@hotmail.com